Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-5655/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-234682/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г. Головкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Вологдаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г., принятое судьей Цыдыповой А.В., по делу N А40-234682/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Квадра" к ПАО "Вологдаэнергосбыт о взыскании 25 165 810 руб. 41 коп., пеней за просрочку оплаты в размер 239 955 руб. 85 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" задолженности в сумме 25 165 810 руб. 41 коп., пени в размер 239 955 руб. 85 коп. по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключены договоры N DPMN-E-10003282-TERGEKIV-VOLOGENE-0135-AD-01N-10, N DPMN-E-10003283-TERGEKIV-VOLOGENE-0135-AD-01C-10, N KOM-30003726-TERGEKIV-VOLOGENE-18-VV-1 от 20.01.2016 г., N DVR-40001754-TERGEKIV-VOLOGENE-1-18 от 22.01.2016 г., N RDN-PVOLGOGE-SLIPECK2-01-KP-18-E от 24.01.2018 г. в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Согласно п. 2.1 указанных договоров ПАО "Квадра" обязуется передавать в собственность электрическую энергию и мощность ПАО "Вологдаэнергосбыт", а ПАО "Вологдаэнергосбыт" принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договоров.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства в соответствии с договором по предоставлению электрической энергии и мощности, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 144-151, т. 2 л.д. 1-6) а также справкой, выданной АО "ЦФР".

Ответчик оплату за приобретенную электроэнергию не произвел, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 25 165 810 руб. 41 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 25.07.2018 г., однако, они остались без удовлетворения и ответа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты электроэнергии период с января 2018 г. по март 2018 г. составила 239 955 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора N RDN-PVOLGOGE-SLIPECK2-01-KP-18-E от 24.01.2018 г., п.10.2 договора N DVR-40001754-TERGEKIV-VOLOGENE-1-18 от 22.01.2016 г., п. 12.2 договора N DPMN-E-10003282-TERGEKIV-VOLOGENE-0135-AD-01N-10, а также п. 14.2 договора NDPMN-E-10003283-TERGEKIV-VOLOGENE-0135-AD-01C-10 ПАО "Вологдаэнергосбыт" уплачивает неустойку в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности в размере и порядке, установленном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

На основании п.п. 3.5, 6.1.8, 13.1.7, 20.15 Регламента за неисполнение обязательств участнику оптового рынка начисляется неустойка в порядке, определенном в разделе 12 Регламента.

Согласно п. 12.4 Регламента обязательство по оплате неустойки определяется АО "ЦФР".

Справка о задолженности ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ПАО "Квадра" по оплате неустойки имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, следовательно, начисление истцом неустойки соответствует как закону, так и договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как отсутствовали признаки, при наличии которых разбирательство подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и/или на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрений дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, что свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком принятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком долга им в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление им не получено, в связи с чем, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора в порядке искового производства, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении 03.10.2018 г., то есть до обращения истца с иском в суд, искового заявления (т. 1 л.д. 29).

Более того, учитывая, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, с документами, приложенными к иску, ответчик мог ознакомиться посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и картотеки дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Вместе с тем, по существу возражений относительно отсутствия у ответчика долга перед истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с настоящей жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-234882/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Вологдаэнергосбыт" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина