Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-2973/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А53-36123/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Перекрёсток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-36123/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к ответчику товариществу собственников недвижимости "Перекрёсток"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Перекрёсток" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании основной задолженности в сумме 29 708 руб. 57 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 5334 от 10.11.2015 и по договору оказания услуг от 10.05.2018 для проведения промывки систем теплоснабжения для объектов капитального строительства (в том числе вновь построенных) N 5334 от 10.11.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, между сторонами неоднократно возникали споры относительно порядка расчёта за потреблённую теплоэнергию. Ответчик ссылается на то, что истец игнорировал неоднократные обращения ответчика с просьбой о проведении сверок, оставлял без ответа указания товарищества о необходимости применения иного метода расчёта за теплоноситель. Товарищество полагает, что при определении объёма потребления тепловой энергии необходимо применять Правила N 354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правила N 306 об установлении и определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (в настоящее время - ООО "Ростовские тепловые сети") (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5334 от 10.11.2015, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и (или) горячую воду, производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Кроме того, между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 10.05.2018 для проведения промывки систем теплоснабжения для объектов капитального строительства (в том числе вновь построенных) N 5334 от 10.11.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить ресурс (тепловую энергию, теплоноситель) на технологические нужды заказчика для проведения промывки системы теплоснабжения объектов капительного строительства (в том числе вновь построенных).

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что окончательная стоимость потребленного ресурса определяется исходя из фактических параметров промывки, указанных в акте.

Заказчик производит оплату суммы на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента получения счета (пункт 2.4 договора).

В соответствии с заключенными договорами, общество в июле 2018 года поставило товариществу тепловую энергию и горячую воду, в том числе для проведения промывки системы теплоснабжения, которые были приняты надлежащим образом ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию и горячую воду полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 29 708 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, общество направило товариществу претензию от 21.08.2018 исх. N 2231/1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор N 5334 от 10.11.2015 опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в его управлении домах коммунальной услуги по теплоснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как следует из материалов дела, истцом за июль 2018 года ответчику была поставлена теплоэнергия и теплоноситель на общую сумму 33 256 руб. 78 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 096424/0303 от 31.07.2018, актом приемки-передачи N 096424/0303 от 31.07.2018, которая с учетом частичной оплаты составила 29 708 руб. 57 коп.

Довод жалобы о неверном расчете задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

При расчете потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя берутся показания прибора учета за период с 21.06.2018 по 20.07.2018. В связи с изменением тарифа с 01.07.2018 истцом показания за июль разбиты на два периода с 21.06.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 20.07.2018 с применением тарифа действующего в данный период.

Определение объёма потребленного теплоносителя производилось на основании показаний прибора учета и составило за июнь 41.2 м. куб. и июль 68.2 м. куб.

Определение количества тепловой энергии, затраченной на нагрев, произведено истцом путем умножения потребленного теплоносителя на норматив нагрева одного м. кубического воды на 0,0625 Гкал в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 по делу N 306-ЭС17-15156, о расчете количества потребленной тепловой энергии в летний период в соответствии с нормативом на нагрев одного метра кубического воды.

Кроме того, истцом в соответствии с ранее заключенным договором от 10.05.2018 на проведение промывки систем теплоснабжения для объектов капитального строительства в период за июль 2018 года выставлена промывка систем отопления. Методика расчета промывки системы отопления указана в договоре, сторонами подписан акт о проведении промывки системы отопления.

Таким образом, исковые требования были правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-36123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин