Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 11АП-19173/18

г. Самара

19 апреля 2019 г.

Дело N А65-15431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2019 апелляционную жалобу Котенко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (судья Сафиуллин М.И.) об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным акта взаимозачета N 1 от 10.02.2016, заключенного между должником и Котенко Александром Васильевичем, и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-15431/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита - НК" (ИНН 1647011788 ОГРН 1061687010670),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тимошина В.С.,

при участии в заседании:

от Котенко Александра Васильевича - Тагировой Д.В., доверенность от 10.10.2018,

от уполномоченного органа - Кулагина А.В., доверенность от 25.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 принято к производству заявление работников - Гафиятуллина Миргаяза Шамбасовича, Кудрицкой Ольги Витальевны, Тимошина Валерия Степановича, Калошиной Лилии Хамидулловны и Галиуллина Евгения Валериевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника по заключению с Котенко Александром Васильевичем акта взаимозачета N 1 от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России, суд определил признать недействительным (ничтожным) акт взаимозачета N 1 от 10.02.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита - НК" и Котенко Александром Васильевичем, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита - НК" к Котенко Александру Васильевичу по следующим договорам:

- по договору купли-продажи от 04.08.2015 административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 409,1 кв.м., инвентаризационный номер 4129; адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120;

- по договору купли-продажи от 04.08.2015 склада металлоконструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м., инвентаризационный номер 4129-1; адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенное на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120;

- по договору купли-продажи от 04.08.2015 земельного участка площадью 8 448 кв.м. с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котенко Александр Васильевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.01.2019 с последующим отложением определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрения апелляционной жалобы на 12.03.2019 и 16.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнений) ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции, касающихся срока исковой давности, на наличие договорных отношений между ним и должником, на наличие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, повлекших возникновение у должника обязательств перед заявителем, прекращенных оспариваемым актом зачета, на использование должником полученных от заявителя материалов при выполнении строительных работ по договорам с иными контрагентами, на несогласие оценкой суда свидетельских показаний.

ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнений к нему, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 04.08.2015 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 409,1 кв.м., инвентаризационный номер 4129; адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, цена 818 000 руб.

- склада металлоконструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м., инвентаризационный номер 4129-1; адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, цена 622 000 руб.

- земельного участка площадью 8 448 кв.м с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, цена 2 900 000 руб.

По актам приема-передачи 04.08.2015 продавец передал указанные объекты покупателю.

Договоры купли-продажи зарегистрированы Управлением Росреестра по РТ 16.10.2015.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 17.03.2016 указанное недвижимое имущество было отчуждено ответчиком Тимошину В.С. за 4 440 006 руб. 07 коп., переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ.

Договоры купли-продажи между должником и ответчиком были оспорены конкурсным управляющим на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано, поскольку суд установил не доказанность неравноценности сделок, а также наличие доказательств оплаты спорного недвижимого имущества актом взаимозачета N 1 от 10.02.2016 на сумму 4 340 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.02.2016 на сумму 732 749,88 руб. и N 2 от 08.02.2016 на сумму 577 250,12 руб., не оспоренных в установленном законом порядке.

В настоящее время уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) акта взаимозачета N 1 от 10.02.2016 ввиду отсутствия встречного обязательства должника перед Котенко А.В. на сумму 4 340 000 руб., ссылаясь на мнимость сделок по поставке ответчиком должнику товара.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик в обоснование доводов о наличии реальных хозяйственных отношений по поставке должнику товара в суде первой инстанции представил договоры поставки N 2 от 02.02.2015, N 3 от 09.03.2015, N 6 от 04.06.2015, N 7 от 08.07.2015, N 8 от 14.07.2015, согласно которым Котенко А.В. (Поставщик) обязался передать в собственность ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" (Покупатель) товар (стройматериалы) не позднее 12.02.2015 согласно спецификации, а Покупатель - оплатить товар по ценам, указанным в спецификации. По товарной накладной N 2 от 02.02.2015 Поставщик поставил Покупателю товар (песок металлический, арзамит порошок) на сумму 591 700 руб. По товарной накладной N 3 от 09.03.2015 - товар (растворитель, краска) на сумму 189 348 руб. По товарной накладной N 6 от 04.06.2015 - товар (растворитель, клей, бензин Б-70, пластина полизиизобутиленовая) на сумму 178 777 руб. По товарной накладной N 7 от 08.07.2015 - товар (растворитель, констакор) на сумму 721 675 руб. По товарной накладной N 8 от 14.07.2015 - товар (плиты железобетонные, ворота раздвижные) на сумму 1 358 500 руб.

Уполномоченный орган указывал, что анализ выписки по расчетным счетам должника и книг покупок и продаж свидетельствует, что за всю хозяйственную деятельность должника отношений с Котенко А.В. не имелось, сведения о поставках не значатся; доходы Котенко А.В. согласно справкам НДФЛ за период с 2008 г. по 2015 г. составили 634 210,45 руб., за последние три года - 233 753,26 руб.; ответчик проживает в городе Перми, должник, в свою очередь, имел базу хранения на территории Нижнекамского района РТ, документов, подтверждающих факт доставки и перевозки товара в адрес покупателя (путевые листы, товарно-транспортные накладные, акт сдачи и выдачи материалов на склад и др.) ответчиком не представлены, как не приведено экономическое обоснование необходимости приобретения ответчиком товара у Котенко А.В. при наличии в достаточном количестве, по сопоставимым ценам, поставщиков аналогичных товаров на территории Республики Татарстан.

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доводы уполномоченного органа ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства наличия у должника обязательств перед ответчиком по договорам поставки отсутствуют, в связи с чем оспариваемый акт зачета признан ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в порядке п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщил к материалам дела дополнительные документы (т. 5 л.д. 138-185): копии трудовой книжки Котенко А.В., расширенную выписку по счету в Сбербанке России за период с 01.01.2015 по 02.03.2019, справку военного комиссариата, квитанцию к ПКО от 02.06.2015 N 8, ТН от 02.06.2015 N 128, договор поставки от 02.06.2015, квитанцию к ПКО от 30.01.2015 N 3, ТН от 30.01.2015 N 66, договор поставки от 30.01.2015, квитанцию к ПКО от 05.03.2015, Тн от 05.03.2015 N 72, договор поставки от 05.03.2015, квитанцию к ПКО от 10.07.2015 N 9, ТН от 10.07.2015 N 165 и договор поставки от 10.07.2015.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, судебная коллегия, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, относится к ним критически и полагает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ответчиком ссылался на приобретение по вышеуказанным договорам поставки товара у Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", в подтверждение оплаты которого им представлены квитанции к ПКО на суммы 531 650 руб. (от 30.01.2015), 170 262 руб. (от 05.03.2015), 161 073 руб. (от 02.06.2015), 1 220 650 руб. (от 10.07.2015).

В подтверждение своего финансового состояния ответчик представил расширенную выписку по счету.

Однако из данной выписки не следует, что на даты оплаты в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", а также на предшествующие им даты на счете ответчика имелись денежные средства в указанных размерах.

Так, по состоянию на 28.01.2015 остаток на счете составлял 29 790,40 руб., приходных и расходных операций в период с 28.01.2015 по 30.01.2015 не осуществлялось.

По состоянию на 04.03.2015 остаток на счете составлял 81 934,16 руб., 05.03.2015 отражено зачисление 11 000 руб., остаток составил 92 934,16 руб.

По состоянию на 01.06.2015 остаток на счете составлял 30 136 руб. 37 коп., 02.06.2017 была зачислена пенсия в сумме 27 203,59 руб., остаток составил 57 339,96 руб., 02.06.2017 совершена расходная операция на сумму 170 руб.

По состоянию на 09.07.2015 остаток на счете составлял 33 419,53 руб., 10.07.2015 отражено поступление денежных средств в размере 500 руб. и списание в размере 505 руб., остаток на 10.07.2015 составил 33 414,53 руб.

При этом, как указано выше, уполномоченный орган указывал, что доходы Котенко А.В. согласно справкам НДФЛ за период с 2008 г. по 2015 г. составили 634 210,45 руб., за последние три года - 233 753,26 руб.

Пояснения ответчика относительно способа покупки и доставки товара от Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" и затем должнику документально не подтверждены, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции. К пояснениям ответчика о том, что им товары приобретались для перепродажи, а потому такие поставки оформлялись "неординарным способом", судебная коллегия также относится критически.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы ответчика о том, что должником полученные от заявителя материалы были использованы при выполнении строительных работ по договорам со своими контрагентами, отклоняются, поскольку само по себе выполнение должником работ с применением аналогичных материалов не свидетельствует в силу вышеизложенного о том, что такие материалы поставлены должнику именно ответчиком.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены первичные документы, касающиеся отношений между ответчиком и должником (в частности, документы, подтверждающие оприходование товара).

Свидетельские показания судом первой инстанции не приняты во внимание правомерно, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах акт зачета правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой с применением в силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве последствий его недействительности в виде односторонней реституции, поскольку обязательства по оплате на у должник в пользу ответчика в силу вышеизложенного отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об истечении годичного срока исковой давности на оспаривание сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган по объективным причинам не имел возможности оспаривания сделки должника, поскольку в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган был включен определением суда от 07.08.2017 (в суд обратился 12.03.2018), ранее уполномоченный орган не имел информации о существовании оспариваемого акта, учитывая, в том числе оспаривание конкурсным управляющим решения налоговой проверки N 5 от 04.02.2016, на основании которой требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов должник. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая также, что к ничтожным сделкам применятся установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу N А65-15431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров