Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-1767/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2019 г. N Ф07-8035/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А66-20828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя Бенякова И.В. и его представителя Рощиной Л.А. по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бенякова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года по делу N А66-20828/2018,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району (ОГРН 1166952071967, ИНН 6952009590; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Фрунзе, дом 7; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бенякова Ивана Владимировича (ОГРНИП 316695200073831, адрес - город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28 января 2019 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 4000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста от 23.11.2018.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и в дополнениях к ней ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель занимается деятельностью по заготовке, хранению, переработке и использованию лома металла. Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. Также отмечает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2018 составлен без участия понятых. По мнению подателя жалобы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Отделом 23.11.2018 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1440, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Лебедево, и принадлежащего предпринимателю на праве аренды (договор от 01.11.2018, заключенного с ООО "Прозрение"), установлено складирование металлолома (3 кучи каждая из которых длинною до 15 метров, шириной до 7 метров, высотой до 2,5 метров), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2018 года.

На основании чего Отделом сделан вывод об осуществлении предпринимателем деятельности по заготовке, хранению, переработке и использованию лома металла. При этом соответствующей лицензии, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ), "Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, предприниматель не имеет.

На продукцию - металлолом черного и цветного металла наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 23.11.2018).

По выявленному факту нарушения административного законодательства 29.11.2018 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ТВР N 745075/2284 (лист дела 5).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее - Положение N 1287).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1287 лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов; заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации, под хранением - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации, под переработкой - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов, под реализацией - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (пункт 4 Положения N 1287).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2018, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2018 ТВР N 745075/2284, объяснениями Бенякова И.В., подтверждается осуществление предпринимателем деятельности по заготовке, хранению, переработке и использованию лома черных и цветных металлов при отсутствии лицензии.

В силу этого доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предприниматель занимается деятельностью по заготовке, хранению, переработке и использованию лома металла, не принимаются апелляционным судом.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что предприниматель изменил свою позицию к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и дает пояснения, отличные от тех, которые зафиксированы в момент проверки.

Так, как следует из объяснений предпринимателя данных 23.11.2018 (лист дела 9), на арендованном земельном участке он осуществляет хранение лома металла, который не использует в данный момент. Складирование осуществляет для того, чтобы в будущем при оформлении необходимых документов осуществить сдачу лома в пункты приема. Собирает данный лом самостоятельно. В апелляционной жалобе предприниматель уже указывает, что мусор образовался в связи с тем, что знакомые привозили и выбрасывали мусор с целью дальнейшего совместного его вывоза на полигон.

Доводы предпринимателя об использовании для личных нужд обнаруженного лома процессуальные документы по делу, в том числе и протокол осмотра, не содержат. Доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель также не представил.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, отклоняются апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2018 составлен без участия понятых опровергаются материалами дела. Согласно данному протоколу при осмотре принадлежащего предпринимателю земельного участка участвовали двое понятых, что зафиксировано в протоколе.

Кроме того данный осмотр произведен Отелом не в рамках норм КоАП РФ, а на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О полиции". В связи с чем является необоснованной ссылка предпринимателя о нарушении административным органом при проведении осмотра положений статьи 25.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ИП Бенякова И.В. заключается в том, что при возможности исполнения требований законодательства в области лицензирования он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм закона. Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является подтвержденным.

Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положения части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на нарушение которой ссылается предприниматель, в данном случае неприменимы, поскольку предпринимателю не вменяется нарушение лицензионных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года по делу N А66-20828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бенякова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина