Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 02АП-10035/23 по делу N А82-4256/2023

г. Киров

18 января 2024 г.

Дело N А82-4256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" Жердева Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 по делу N А82-4256/2023

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" Жердева Андрея Михайловича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее - Общество, ООО "Прогресс Строй", должник) временный управляющий Жердев Андрей Михайлович (далее - управляющий, Жердев А.М., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета УМВД России по Ярославской области и иным подразделениям проводить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки Тойота2010 г.в.;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО СК "Прогресс", Корсакову Олегу Вячеславовичу, Пеконину Сергею Михайловичу, Любичеву Андрею Александровичу, Андрющенко Владимиру Георгиевичу; наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковских счетах вышеуказанных лиц в пределах 975 892 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий Жердев А.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, 01.02.2017 между ООО "Прогресс Строй" и ООО СК "Прогресс" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ТОЙОТА LANDCRUISER 150 VIN JTEBH3FJ40K032176, 2010 г.в., при этом с 18.08.2018 по настоящее время числится за физическим лицом. Отмечает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ сделка совершена между аффилированными лицами, в то время как сведениями о получении ООО "Прогресс Строй" денежных средств от ООО СК "Прогресс" за вышеуказанное автотранспортное средство управляющий не располагает. Подчеркивает, что арбитражный управляющий сможет обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной лишь в процедуре конкурсного производства, а за это время автотранспортное средство может быть отчуждено третьим лицам, что затруднит в последующем возврат имущества в конкурсную массу и в случае признания конечного покупателя добросовестной стороной сделки, арбитражный управляющий будет обязан предъявить в судебном порядке требования к учредителям и директору должника, а также учредителям и директору ООО СК "Прогресс" требования в виде взыскания убытков, в связи с чем требуется наложить арест на имущество вышеуказанных лиц в пределах суммы, указанной в договоре от 01.02.2017. Считает необходимым принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию или обременение имущества, с целью защиты имущественных прав кредиторов в связи с возможностью реализации имущества. Полагает, что принятие арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер позволит избежать текущих расходов должника в рамках дела о банкротстве (связанных с поиском и истребованием объектов имущества у третьих лиц, в случае отчуждения объектов третьим лицам), что соответствует целям проведения процедур банкротства и обеспечит соблюдение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в максимально полном удовлетворении своих требований при минимальном объеме текущих расходов на проведение процедур банкротства. Считает, что наложения ареста на объект движимого имущества, принадлежащего третьему физическому лицу обусловлено необходимостью обеспечения нахождения имущества во владении данного гражданина на период рассмотрения спора, то есть заявленное ходатайство соответствует разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, и является обоснованным, к тому же обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству апеллянта проведение судебного заседания 18.01.2024 организовано Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Конкурсный управляющий, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме "онлайн" не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс Строй".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) в отношении ООО "Прогресс Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД в информационном письме от 12.09.2023 N 3/237724540103, 29.05.2015 ООО "Прогресс Строй" поставило на учет за собой автотранспортное средство марки Тойота, VIN JTEBH3FJ40K032176, 2010 г.в., 03.02.2017 данный автомобиль с учета снят в связи с изменением собственника по ДКП от 01.02.2017. Договор купли-продажи от 01.02.2017 не может быть представлен, поскольку истек срок хранения документации.

Отмечая необходимость принятия обеспечительных мер, временный управляющий, указывал на обнаружение им сделки, в результате которой из состава имущества должника выбыло транспортное средство в пользу аффилированного лица, при этом сведения о получении должником встречного предоставления у временного управляющего отсутствуют. Арбитражный управляющий сможет обратиться с заявлением о признании сделки недействительной и, возможно, с заявлением о взыскании убытков с ООО СК "Прогресс", Корсакова О.В., Пеконина С.М., Любичева А.А., Андрющенко В.Г. лишь после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом чего, в целях предотвращения отчуждения имущества третьим лицам и сокращения текущих расходов должника (связанных с поиском и истребованием объектов имущества у третьих лиц, в случае отчуждения объектов третьим лицам), временный управляющий Жердев А.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 ООО "Прогресс Строй" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жердев А.М.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, однако заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, так отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Также при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В настоящем случае, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал на необходимость предотвращения возможного отчуждения спорного имущества его собственником до разрешения требования конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, а также возможное предъявление требования о взыскании убытков к учредителям и директору должника, а также учредителям и директору ООО СК "Прогресс".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, наличие оснований для оспаривании сделки должника, в целях формирования конкурсной массы, соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, позволяет принять заявленные обеспечительные меры для возможного исполнения принятого в будущем судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как следует из заявления и представленных управляющим документов, управляющий считает необходимым оспаривание договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Прогресс Строй" и ООО СК "Прогресс", в то время как с 18.08.2018 спорное транспортное средство поставлено на учет за физическим лицом, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры предполагают наложение ограничений на имущество, принадлежащее неустановленному лицу.

Однако, как было указано выше, при оценке доводов заявителя, судам надлежит принимать во внимание предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц и обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Учитывая, что само заявление о признании сделки недействительной не подано, результат по спору отсутствует, соответственно, взыскание убытков с Корсакова О.В., Пеконина С.М., Любичева А.А., Андрющенко В.Г. является только предположением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

В отношении ареста имущества ООО "СК Прогресс" апелляционный суд полагает, что в данном случае временным управляющим также не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 20.03.2023. Договор купли-продажи от 01.02.2017 в материалы дела не представлен.

Таким образом, доказательства реальной угрозы нарушения прав должника и его кредиторов ввиду непринятия заявленных обеспечительных мер, причинения значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения предполагаемых судебных актов заявителем не представлены, а предположения и желание сохранить существующее положение условием для принятия обеспечительных мер не является.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и необходимости возмещения лицом, по заявлению которого приняты меры, убытков (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2023 по делу N А82-4256/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" Жердева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина