Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 02АП-8834/23 по делу N А28-15369/2022

г. Киров

18 января 2024 г.

Дело N А28-15369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Лянгузова В.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу N А28-15369/2022

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Мурыгинский детский дом-интернат "Родник" (ИНН: 4338001788, ОГРН: 1024301274359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

(ИНН: 4338007324, ОГРН: 1064338004466)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Мурыгинский детский дом-интернат "Родник" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 006 614,92 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления, от 28.11.2013 N 7753 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 463 668,10 рублей неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Учреждения суммы пени, рассчитанной исходя из однократного размера ежемесячной арендной платы (16 596,49 рублей), увеличенной на размер коэффициента-дефлятора.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерной последствиям нарушения обязательства будет сумма пени, рассчитанная исходя из однократного размера ежемесячной арендной платы по пункту 4.2 договора, то есть 16 596,49 рублей, увеличенной на размер коэффициента-дефлятора в порядке, определенном пунктом 4.4 договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между Департаментом государственной собственности Кировской области, Учреждением (владелец) и Обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого владелец передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения и находящееся в нем оборудование (согласно прилагаемому к договору перечню), расположенные по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фестивальная, д. 29, общей площадью 348,3 кв.м, находящиеся в собственности Кировской области, для использования под котельную. Занимаемые помещения обозначены в техническом паспорте под N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на 1 этаже здания, кадастровый номер 43:38:270106:0189:1271/01/Б.

Договор действует с 01.12.2013 по 30.11.2018 и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 1.3 договора).

20.06.2014 договор прошёл государственную регистрацию (номер регистрации 43-43-01/330/2014-805).

Порядок осуществления расчетов по договору установлен разделом 4 договора.

Размер арендной платы определен на основании протокола аукциона (конкурса) N 1 от 13.11.2013 (лот N 1) и составляет 16 596,49 рублей в месяц (без НДС); размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определённый Правительством Кировской области. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор. При этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется (пункты 4.2, 4.4 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата) (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,7 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом.

В связи с тем, что арендная плата в период с декабря 2018 года по октябрь 2022 года (за исключением периодов с октября по декабрь 2021 года, с февраля по март 2022 года, а также за исключением мая и августа 2022 года) вносилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2018 по 14.10.2022 в размере 2 006 614,92 рублей.

Неисполнение требований претензий от 01.09.2021 N 1712, от 20.10.2021 N 2005, от 18.11.2021 N 2235, от 10.12.2021 N 2476, от 15.09.2022 N 2332 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Общество не представило доказательств своевременного внесения арендной платы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на арендные платежи за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, отказано по причине истечения срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев соответствующее ходатайство по существу, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 463 668,10 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество систематически нарушает сроки внесения арендной платы по договору. При таких обстоятельствах дальнейшее снижение неустойки может способствовать дальнейшему нарушению ответчиком сроков внесения периодических платежей.

Более того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу N А28-15369/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева