Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-60745/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12937/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-93592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РТХ-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года

по делу N А40-93592/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466) к ООО "ТРЕЙД ЛОГИСТИК СЕРВИС" (ОГРН 1147746563986, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 6, стр. 1) о взыскании неустойки

третье лицо: временный управляющий ЗАО "РТХ-Логистик" Дворяшин Владимир Иванович

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краюшина И.А. (доверенность от 07.03.2019)

от ответчика: Щербакова В.А. (доверенность от 23.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "РТХ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРЕЙД ЛОГИСТИК СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 7 090 500 рублей.

Решением суда от 30 августа 2018 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности сверхнормативного простоя вагонов - не представлены заявки ответчика и информация ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что факт простоя вагонов документально подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств нарушения сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, которыми могут являться данные ГВЦ ОАО "РЖД", как это предусмотрено заключенным сторонами договором. Утверждает о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 04 декабря 2018 года по настоящему делу судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств от ГВЦ ОАО "РЖД".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с частичным принятием судом отказа от иска и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 508-ПС от 16 июля 2014 г. оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно пункту 2.1.9.2 договора на заказчика (ответчика) возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение не более чем 3 (трех) суток на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 3.4 договора за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 1 500 рублей в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

На основании пункта 3.4 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных пунктом 2.1.9.2 договора исполнитель (истец) вправе направить заказчику претензию.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец направил ответчику претензии с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой/выгрузкой за 2015 г. на сумму 7 090 500 рублей. До настоящего момента ответчик указанную неустойку не оплатил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункты 2.1.9.3; 2.1.15).

При этом ссылка истца на представленные сведения из базы АСУ ТК, несостоятельна, поскольку такие сведения в материалы дела не представлены, а таблицы (т.1 л.д.67, 72), на которые указывает истец, составлены в одностороннем порядке и не заверены.

В этой связи, с целью правильного рассмотрения дела и необходимости достоверного определения сроков оборота вагонов на станциях, суд апелляционной инстанции определением от 04 декабря 2018 года по настоящему делу удовлетворил ходатайство истца и истребовал в Главном вычислительном центре ОАО "РЖД" сведения о времени нахождения на станциях погрузки/выгрузки вагонов.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов принимает представленные ГВЦ ОАО "РЖД" сведения (т.2) и не оспоренные ответчиком, не предоставившим в опровержение первичные документы, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям пункта 2.1.7 договора возложена на ответчика.

С учетом представленных ГВЦ ОАО "РЖД" сведений истцом произведен уточненный расчет неустойки, которая ко взысканию с ответчика составила сумму 6 387 000 рублей и заявлено об отказе от иска в остальной части (т.2).

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 6 387 000 рублей начислена обоснованно.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 4 000 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Производство по делу по иску о взыскании неустойки в сумме 703 500 рублей подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска в этой части, что не нарушает права ответчика (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что не представлены заявки на подачу вагонов, отклоняется судом, поскольку вагоны принимались ответчиком без возражений.

Довод ответчика о том, что вагоны исполнителем подавались заказчику в количестве, превышающем заявку со ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения, подлежит отклонению, поскольку вагоны ответчиком принимались без возражений и использованы в рамках договора, о чем подписаны без замечаний акты оказанных услуг, при том, что согласно пункту 2.1.15 договора датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции истца со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО "РЖД", которые представлены в дело.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению как документально не подтвержденные при наличии возражений истца.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании штрафа в сумме 703 500 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу N А40-93592/2018 отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании штрафа в сумме 703 500 рублей.

Взыскать с ООО "ТРЕЙД ЛОГИСТИК СЕРВИС" (ОГРН 1147746563986) в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466) штраф в размере 4 000 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 54 935 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина