Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-3316/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф04-3181/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А70-20587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2019) общества с ограниченной ответственности "МАЯК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 года по делу N А70-20587/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственности "МАЯК" (ОГРН 1147232045476, ИНН 7203321718) об устранении нарушений,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) об обязании осуществить демонтаж незаконно размещенных сооружений (вагон-бытовка, автоматический шлагбаум) по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, д.5; в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок разрешить самостоятельно осуществить демонтаж сооружений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 года по делу N А70-20587/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора; почтовая квитанция не содержит адреса, по которому направлена претензия 06.11.2018 N 45-08-2222/8; адрес получателя претензии, указанный в письме от 06.11.2018 N 45-08-2222/8 (г. Тюмень, ул. Володарского, д. 3/5) не соответствует юридическому адресу ответчика (г. Тюмень, ул. Володарского, д. 3/4).; не представлены доказательства вручения претензии ответчику;

- исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку процессуальное поведение Департамента (неучастие в судебных заседаниях, не исполнение определения суда от 15.01.2019) свидетельствует об отсутствии у истца интереса к рассмотрению настоящего дела;

- у ответчика отсутствовала возможность реализации права на защиту против иска; материалы дела для ознакомления были предоставлены обществу после вынесения решения; истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления;

- в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о возведении спорных сооружений силами ответчика; письмом от 22.12.2016 N 15 общество только уведомило Департамент имущественных отношений Тюменской области о размещении сооружений на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности;

- возведение спорных объектов не относится к уставной деятельности общества;

- судом не дана оценка представленным доказательствам; согласно актов обследования земельного участка от 22.08.2018, от 16.11.2018 сооружения расположены вблизи дома N 5 по ул. Володарского, тогда как ООО "Маяк" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Володарского, д. 3; акты составлены без применения специальных средств, в отсутствие которых, невозможно определить границы земельного участка; схема расположения земельного участка М1:500, схема расположения земельного участка М 1:700 не отвечают признакам относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаменту в оперативное управление передана автомобильная дорога по ул. Володарского (ул. Профсоюзная - берег р.Тура) в г. Тюмени.

Дорога расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:177, находящимся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.

Специалистами Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени проведено обследование земельного участка.

В результате обследования установлено, что на автомобильной дороге ул. Володарского (ул.Профсоюзная - берег р.Тура), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:177, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени в районе зданий по ул. Володарского, д. 3 и д. 5 расположены сооружения (вагон-бытовка, автоматический шлагбаум). Результаты обследования зафиксированы в актах от 22.08.2018, 16.11.2018.

Как следует из письма N 15 от 22.12.2016 ответчика Департаменту имущественных отношений Тюменской области ООО "Маяк" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 3 и разместило сооружения (вагон-бытовку, автоматический шлагбаум) на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 45-08-2222/8 от 06.11.2018 с требованием произвести демонтаж незаконно установленных сооружений (вагон-бытовка, автоматический шлагбаум).

Ссылаясь на то, что демонтаж сооружений и освобождение земельного участка ООО "Маяк" не произвело, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных Законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ).

Факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0000000:177 спорных объектов подтвержден актами обследования от 22.08.2018, 16.11.2018.

В материалы дела представлено, в котором ответчик сообщает, что "ООО "Маяк", осуществляющее управление многоквартирным домом_. уведомляет о размещении _ поста охраны общественного порядке и ограждающего устройства (автоматический шлагбаум) для дворовой территории многоквартирного дома на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности" (л.д. 26 т.1).

Доводы ответчика о том, что факт использования земельного участка именно ответчиком, названные документы не подтверждают, суд отклоняет.

В материалах дела имеются доказательства направления искового заявления ответчику (л.д. 42-45); ходатайство общества о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, а также возражения о рассмотрении дела в судебном заседании 15.01.2019 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 19); при этом в судебное заседание 29.01.2019 ответчик своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения судебных заседаний, не заявил возражений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не принял участие в заседании суда.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Последствия неисполнения бремени доказывания применительно к настоящему делу заключаются в том, что ответчик как сторона по делу, не заявивший возражений против иска, не представивший доказательств, обосновывающих свои возражения, несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно, разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

При этом пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт размещения спорных сооружений на земельном участке ответчиком. Обществом не представлено доказательств в опровержение указанных доводов.

Поскольку наличие предусмотренных законом или сделкой правовых оснований для использования земельного участка с целью размещения на нем спорных сооружений (вагон-бытовка, автоматический шлагбаум) не установлено, земельный участок используется ООО "Маяк" без разрешения, исковые требования об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора коллегия суда также отклоняет.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия N 45-08-2222/8 от 06.11.2018, а также квитанция о направлении претензии ООО "Маяк" (трек-номер 62503695052915) (л.д. 30-32). В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений, указанное почтовое отправление получено адресатом 12.11.2018.

Достаточных оснований полагать, что претензия была доставлена не по адресу местонахождения ответчика (г. Тюмень, ул. Володарского, д. 3/4), у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В частности, из письма ответчика (л.д. 26) следует указанный в претензии адрес: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 3/5. В квитанции о направлении в качестве получателя (в графе "кому") указан ответчик; претензия получена адресатом, отправителю не возвращена.

В настоящем случае, исходя из поведения ответчика, не имеется оснований считать, что не оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования спора нарушило права ответчика в той мере, что не позволило сторонам разрешить спор в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 года по делу N А70-20587/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Маяк".

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 года по делу N А70-20587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин