Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-1487/19

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А70-1588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1487/2019) Цыганенко Петра Тарасовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Цыганенко Петра Тарасовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Коммуны, д. 85, в котором проживает Пасичник Станислав Александрович, так как этот дом может содержать долю его собственности, наложить арест на квартиру по адресу: 625043, г. Тюмень, ул. Тимуровцев, д. 30, квартира N 48, в которой проживает Пасичник А.А., так как эта квартира может содержать долю его собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (ИНН: 7207008866, ОГРН: 1067203012183),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (далее - ООО "АГРОСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич (далее - Зубаиров А.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 Зубаиров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "АГРОСТРОЙ" утвержден Ясько Сергей Алексеевич (далее - Ясько С.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 24.12.2018 обратился Цыганенко Петр Тарасович (далее - Цыганенко П.Т.) с заявлением о привлечении Пасичника А.А., Пасичника С.А. к субсидиарной ответственности.

Одновременно Цыганенко П.Т. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Коммуны, д. 85, в котором проживает Пасичник С.А., так как указанный дом может содержать долю в праве его собственности, наложить арест на квартиру по адресу: 625043, г. Тюмень, ул. тимуровцев, д. 30, квартира N 48, в которой проживает Пасичник А.А., так как указанная квартира может содержать долю в праве его собственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 в удовлетворении ходатайства Цыганенко П.Т. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Цыганенко П.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Пасичник С.А. совершает недобросовестные действия в рамках настоящего дела о банкротстве, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, наложение ареста на имущество ответчика не повлечет препятствий для него в осуществлении предпринимательской деятельности, заявителем представлены достаточные доказательства обоснованности принятия заявленных им обеспечительных мер, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не указан Цыганенко П.Т. в заявлении, так как соответствующий размер не может быть определен до окончания процедуры конкурсного производства.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Цыганенко П.Т., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Пасичнику С.А., Пасичнику А.А. имущество мотивировано циничными действиями Пасичника С.А., Пасичника А.А. по обману дольщиков, а также циничными действиями по фальсификации доказательств, представленных в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство необоснованным, указав на то, что указанные доводы выражают частное мнение Цыганенко П.Т. (ст. 9, 65 АПК РФ.). Указанные доводы сами по себе не указывают на возможность совершения ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель не представил суду каких-либо доказательств наличия угрозы причинения значительного ущерба заявителю в будущем. Кроме того, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пасичника С.А., Пасичника А.А., Цыганенко П.Т. не указал размер ответственности, в связи с чем суду не представляется возможным соотнести соразмерность поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения ему значительного ущерба.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

По смыслу указанного определения ссылки на конкретные недобросовестные действия субсидиарных ответчиков могут являться основанием для принятия обеспечительных мер по требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности, однако такие ссылки должны содержать описание конкретных фактических обстоятельств совершения ответчиками недобросовестных действий.

Между тем, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер (листы дела 35,36) заявитель в своем заявлении не раскрыл конкретные обстоятельства недобросовестности ответчиков, не сослался на доказательства таких обстоятельств.

Принятие обеспечительных мер в такой ситуации не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом исключительно в случае, если их соразмерность заявленному требованию доказана лицом, ходатайствующим об их принятии.

Суд первой инстанции правильно установил, что, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пасичника С.А., Пасичника А.А., Цыганенко П.Т. не указал предполагаемый размер субсидиарной ответственности, не обосновал стоимость имущества, на которое испрашивался арест, в связи с чем суду не представлялось возможным соотнести соразмерность поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительным мерам.

Требование Цыганенко П.Т. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено им без указания на размер такой ответственности.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит указания на то, в пределах какой денежной суммы на имущество Пасичника С.А., Пасичника А.А. подлежит наложению арест.

Цыганенко П.Т. указал, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не указан Цыганенко П.Т. в заявлении, так как соответствующий размер не может быть определен до окончания процедуры конкурсного производства.

Между тем, заявитель обязан обосновать размер возможной субсидиарной ответственности хотя бы в тех пределах информированности, которая доступна кредитору в деле о банкротстве.

Институт обеспечительных мер является отступлением от принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 9 АПК РФ), так как ставит истца (заявителя) в преимущественное положение перед ответчиком, не имеющим возможности возразить в момент принятия обеспечительных мер.

Такое отступление является обоснованным исключительно в случае достоверного установления судом обоснованности и соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Поэтому заявитель не может быть освобожден от обязанности добросовестно и разумно обосновать соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, какие конкретно недобросовестные действия совершил Пасичник С.А в рамках настоящего дела о банкротстве, а также привел расчет своего требования.

Между тем указанные доводы не заявлялись им в суде первой инстанции.

По смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании содержащихся в ходатайстве доводов, приложенных к нему доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доводами и доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены заявителем суду первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей об обоснованности и соразмерности обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Цыганенко П.Т., не заявленные им в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Цыганенко Петра Тарасовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Коммуны, наложения ареста на квартиру по адресу: 625043, г. Тюмень, ул. Тимуровцев, д. 30, квартира N 48, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (ИНН: 7207008866, ОГРН: 1067203012183), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1487/2019) Цыганенко Петра Тарасовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова