Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-5556/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-85476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266): Хрулев М.С. - представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика, Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423): Дубенская Ю.О. - представитель по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-85476/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 28.12.2015 по 30.06.2018 в сумме 1 122 424 руб. 54 коп., неустойки в форме пени на 23.08.2018 в размере 544 644 руб. 79 коп. в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Борисовка, д. 14, 20, 20А (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-85476/18 требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137-138).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора управления N 1581/22-14 от 27.05.2014, протоколов общего собрания собственников помещений от 05.03.2015, 09.08.2017, является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 14, 20, 20 А.

В соответствии с подписанным 28.12.2015 актом приёма-передачи квартир по инвестиционному контракту N 103/12-05 от 30.03.2005, муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области" в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области (ранее именовавшееся "Администрация Мытищинского муниципального района Московской области") были переданы для оформления в собственность: - 8 квартир общей площадью 352,7 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу, Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 14; -16 квартир общей площадью 934,80 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу, Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 20; -14 квартир общей площадью 810,20 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу, Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 20А.

Из искового заявления следует, что в период с 28.12.2015 по 30.06.2018 ООО "ПИК-Комфорт" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, а также коммунальные услуги.

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8,210,249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего в период с 28 декабря 2015 года по 30 июня 2018 года у муниципального образования городской округ Мытищи в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 1 122 424 руб. 54 коп. из них: по квартирам общей площадью 352,7 кв.м., расположенным в жилом доме по адресу, Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 14 в размере 216 483 руб. 85 коп.; по квартирам общей площадью 934,80 кв.м., расположенным в жилом доме по адресу, Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 20 в размере 488 323 руб. 55 коп.; по квартирам общей площадью 810,20 кв.м., расположенным в жилом доме по адресу, Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 20А в размере 417 617 руб. 14 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением расчетов задолженности (исх. 08/758-д/п от 29.08.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Установив факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества за период с 28.12.2015 по 30.06.2018, а также отсутствие доказательств их возмещения ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Истец за нарушение сроков оплаты на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на 23.08.2018 начислил ответчикам неустойку в размере 544 644 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что последнему не выставлялись счета на оплату, что освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату стоимости услуг, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплата оказанных коммунальных услуг является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 года по делу N А41-85476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов