|
22 апреля 2019 г.
|
Дело N А26-269/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.
при участии:
от ГКР "ВЭБ.РФ": представитель Люлько А.И. по доверенности от 14.09.2017
от ФНС: представитель Золотоверх С.В. по доверенности от 15.04.2019
от конкурсного управляющего: представитель Волынец А.И. по доверенности от 26.12.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6082/2019, 13АП-6980/2019) ВЭБ.РФ и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2019 по делу N А26-269/2013 (судья Т.В. Кезик), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы
об установлении требования в размере 192 839 715.38 руб. основного долга, 1 186 240 486.89 руб. процентов, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества ОАО "Кондопога", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", должник; ОГРН 1021000859802; ИНН 1003000650; адрес: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) о признании его банкротом.
Определением суда от 06 марта 2013 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Еньков Андрей Юрьевич, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард", соответствующие сведения опубликованы 16.03.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 45.
Определением от 20 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шутилов А.В.
Определением суда от 05 февраля 2016 года срок внешнего управления продлен до 19 июня 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) ОАО "Кондопога" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В. (адрес для корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад". Соответствующие сведения опубликованы 25.06.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 112.
9 января 2019 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель, ФНС) обратилась в суд с заявлением N 19-22/00083 от 09.01.2019 об установлении требования в размере 192 839 715.38 руб. основного долга, 1 186 240 486.89 руб. процентов, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества ОАО "Кондопога", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В суд от Федеральной налоговой службы 23 января 2019 года поступило ходатайство N 19-22/00733 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк, Внешэкономбанк).
Определением от 15.02.2019 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", отказал Федеральной налоговой службе в установлении требования в размере 192 839 715.38 руб. основного долга, 1 186 240 486.89 руб. процентов, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества открытого акционерного общества "Кондопога", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и удовлетворить заявление.
С апелляционной жалобой также обратилось ГКР "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация), которая просила определение суда отменить, привлечь Корпорацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление уполномоченного органа удовлетворить.
По мнению ФНС, судом первой инстанции не принято во внимание, что истечение срока исковой давности не прекращает материально-правовых отношений сторон и, соответственно, не прекращает обязательств должника по погашению задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации.
По мнению Корпорации, на заявленное требование о взыскании с должника денежных средств исковая давность не распространяется.
Кроме того, уполномоченный орган и Корпорация ссылались на необоснованность вывода суда о недоказанности факта предоставления денежных средств.
Корпорация также указала на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 11 Закона о банкротстве, что привело к неверному выводу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС и представитель Корпорации поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа основано на неисполнении должником своих обязательств по кредитному соглашению N 1203/2013 от 12 октября 1988 года, заключённому между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (правопреемник - Внешэкономбанк) и Кондопожским ордена Ленина целлюлозно-бумажным комбинатом им.С.М. Кирова Минлеспрома СССР (правопреемник ОАО "Кондопога") на закупку оборудования для модернизации бумагоделательных машин в свободно конвертируемой валюте, эквивалентной 6.5 млн. руб. со сроком погашения использования кредита и процентов по нему до 15 апреля 1991 года, задолженность подлежит уплате в государственный (федеральный) бюджет.
Согласно пункту 2 указанного кредитного соглашения, кредит в иностранной валюте предоставлен на обычных коммерческих условиях с начислением на непогашенную сумму задолженности по кредиту процентов, исходя из фактической стоимости привлечённых Банком средств с добавлением 0.5% годовых за пользование кредитом в иностранной валюте. Процентные ставки пересматриваются и устанавливаются ежеквартально.
Пунктом 6 договора установлена обязанность заёмщика возвратить заемные средства и начисленные проценты в иностранной валюте в следующие сроки:
до 15 апреля 1989 года - 1.0 млн.руб.;
до 15 апреля 1990 года - 2.6 млн.руб.;
до 15 апреля 1991 года - в оставшейся сумме.
Как указывал заявитель, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению у должника по состоянию на 06.03.2013 образовалась задолженность в сумме 4 819 474.75 евро - основного долга, 29 646 673.47 евро - процентов, что эквивалентно 192 839 715.38 руб. основного долга, 1 186 240 486.89 руб. процентов.
Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).
В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требов
