Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-9847/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-201630/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ДЕЛОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г.

по делу N А40-201630/18 (16-1368), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "ДЕЛОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ" (ИНН 9717054486, ОГРН 1177746146214)

к ООО "АВОКАДО ШОП" (ИНН 7717799301, ОГРН 5147746314271)

о взыскании суммы основного долга по договору N 02-6/28.04 от 28.04.2017 г., ущерба в размере 116 822 руб., упущенной выгоды

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВОКАДО ШОП" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 80.822 руб., ущерба в размере 116.822 руб., упущенной выгоды в размере 45.067 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 02-6/28.04 от 28.04.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

Из п.2 ст. 268 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, обосновывающих непредставление данных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено, апелляционный суд определил: документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, возвратить заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор от 28.04.2017 г. N 02-6/28.04 субаренды нежилых помещений N 7, 8, 9, расположенных на 5 этаже здания по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 8, корпус 6, общей площадью 83,2кв.м.

28.04.2017 г. помещение было передано субарендатору (т.1, л.д. 68).

23.05.2018 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 о возврате нежилого помещения N 7 с 24.05.2018 г., в связи с чем, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) от 24.05.2018 г. (т.1, л.д. 71).

04.06.2018 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 02- 6/28.04 от 28.04.2017 г. с 11.06.2018 г. (т.1, л.д. 72).

В материалы дела представлен односторонний акт возврата помещений N 7,8,9 от 10.06.2018 г., при этом указанный акт истцом не подписан из аренды помещения истцом не принято, поскольку истец посчитал их состояние не надлежащим, ввиду чего акт возврата от 10.06.2018 г. подписан лишь субарендатором. (т.1, л.д. 73).

15.06.2018 г. истцом составлены односторонние акты N 1 и N 2 осмотра помещений N 7, 8, 9, в которых зафиксирована необходимость косметического ремонта, однако конкретные недостатки не указаны.

Ремонт помещения N 7 оценен истцом на сумму 57.200 руб. 00 коп., а ремонт помещения N 9 оценен истцом на сумму 59.750 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец произвел расчет, согласно которому, сумма реального ущерба составляет 116.822 руб. 00 коп.

Так же истец указал, что 02.07.2018 г. ООО "ТВЕ СЕРВИС" сделало истцу коммерческое предложение по ремонту комнат N 7, 8, 9 на общую сумму 492.036 руб. 00 коп. Сумма работ по электромонтажным работам составила 119.677 руб. 65 коп. А всего 611.713 руб. 60 коп.

26.06.2018 между ООО "Деловая недвижимость Ярославская" и ООО "Авокадо шоп" составлен акт сверки расчетов, согласно которому долг по арендной плате составляет 80.822 руб.

В связи с тем, что в период с 27.06.2018 по 09.07.2018 ответчик не пользовался объектом и не предпринимал ни каких мер для устранения причин не позволяющих истцу сдать помещения в пользование другим арендаторам, ООО "Деловая недвижимость Ярославская" заявлено требование о взыскании с ООО "Авокадо шоп" упущенной выгоды в размере 45.067 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 290618 от 29.06.2018 г. с требованием оплатить сумму долга, ущерба и упущенной выгоды. (т. 1, л.д. 81-82). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемые суммы истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Помещение N 7 было возвращено истцу по акту от 24.05.2018 г., в котором указано, что замечаний нет (п. 2).

Помещения N 8 и 9 были возвращены истцу по акту от 10.06.2018 г., в котором указано, что замечаний нет (п. 2).

10.06.2018 г. обеими сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность отсутствует.

Оснований для начисления арендной платы после 10.06.2018 г. суд не усмотрел, доказательства того, что ответчик пользовался после 10.06.2018 г. арендованным имуществом в материалах дела не имеется и истцом не представлено. При этом, подписанный ответчиком акт возврата помещений от 10.06.2018 г. из аренды свидетельствует о передачи помещения из аренды истцу и об освобождении помещения.

Надлежащих доказательств ухудшения состояния помещения в период аренды не имеется, так как акты от 15.06.2018 г. составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика.

Кроме того, неизвестно состояние помещения на дату его передачи ответчику, так как в акте приема-передачи от 28.04.2017 г. указано лишь, что передаваемые помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г. по делу N А40-201630/18 (16-1368) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова