Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-1982/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-61219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭСКПРЕС": Олейников а С.А., представитель по доверенности от 23.07.2018;

от ООО "АЛЬЯНС": Потапов Ю.А., ген. директор на основании приказа N б/н от 21.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-61219/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭСКПРЕС" к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭСКПРЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬЯНС" с требованиями о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договорам N К-5 от 23.04.2016 N К-5 от 24.04.2017 г. за период с апреля 2016 по ноябрь 2018 в размере 49 948 531 руб., неустойки за период с апреля 2016 по ноябрь 2018 в размере 44 204 449,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-61219/18 требования ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭСКПРЕС" удовлетворены в части взыскания 49 948 531 руб. задолженности, 12 382 879,64 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬЯНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭСКПРЕС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2016 между ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПРЕСС" (Заказчик) и ООО "Альянс" (Исполнитель) был заключен Договор N К-5 на кассовое - диспетчерское обслуживание.

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение осуществлять в кассах кассово - диспетчерского пункта предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (Билетов и Багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах Заказчика по утвержденным Заказчикам тарифам, а также оказать диспетчерские услуги на остановочном пункте станция метро "Котельники".

24.04.2017 года между сторонами заключен Договор N К-5 на кассовое - диспетчерское обслуживание.

Истец на основании заключенных с ответчиком договоров N К-5 от 23.04.2016 N К-5 от 24.04.2017 за период с апреля 2016 по ноябрь 2018 оказал ответчику услуги по предварительной и текущей продаже пассажирам перевозочных документов на проезд и провоз багажа в автобусах ответчика, по утвержденным ответчиком тарифам, а также диспетчерские услуги на остановочном пункте станции метро "Котельники".

Стоимость оказанных услуг составила 49 948 531 руб.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не была произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истцом произведено начисление неустойки, согласно условиям договоров с апреля 2016 по ноябрь 2018 в размере 44 204 449,94 руб.

Направленная истцом претензия не привела к внесудебному разрешению спора, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 12 382 879,64 руб. и заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом условий договоров, степень нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки с установленным размером задолженности, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 12 382 879,64 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, ответчиком представлен новый расчет неустойки, согласно которому она составляет 10 539 093, 04 руб.

Данный расчет приобщен к материалам дела, однако не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что даты срока оплаты, указанные в расчете, ничем не подтверждены, акты не представлены.

Кроме того, указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения в части взыскания неустойки. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-61219/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова