Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-6566/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-50470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: представитель И.А. Чечеткин по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: представитель С.П. Серков по доверенности от 23.07.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6566/2019) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-50470/2017 (судья Радченко А. В.),

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к АО "ГЕНБАНК"

3-е лицо: ООО "АЗС"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд, бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Генбанк" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании 16303800 руб. по банковской гарантии N 0056-BG-K-000-16 от 25.07.2016 года (далее - гарантия).

Решением от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 31127 руб. за проведенную экспертизу (счет N 468/01-001 от 18.05.2018).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что факт выдачи ответчиком гарантии подтверждается письмом от 11.08.2016 N 571/16; данное письмо поступило в Фонд в ответ на запрос истца, направленный в Банк по электронной почте, адрес которой указан на официальном сайте ответчика, а также Почтой России.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение от 04.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЗС" (принципал, подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор от 25.07.2016 года N 17/Ф/29/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), и в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору третье лицо представило истцу гарантию.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий спорного договора в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика 14.02.2017 было направлено требование от 11.01.2017 N 18-46/17-0-0 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 16303800 руб.

Ответчик указанное требование получил и письмом от 10.03.2017 сообщил, что Банком независимая (банковская) гарантия от 25.07.2016 N 0056-BG-K-000-16 не выдавалась.

При этом, письмом от 11.08.2016 ответчик подтвердил действительность банковской гарантии от 25.07.2016 N 0056-BG-K-000-16 и полномочия выдавшего ее лица.

Истец, полагая, что требование полностью соответствует гражданскому законодательству и условиям гарантии, представленные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, с учетом того, что ответчик ранее подтвердил действительность гарантии, считает действия Банка в отказе от удовлетворения требований истца незаконными.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.09.2017, на предмет установление подписанта на банковской гарантии N 0056-ВG-К-000-16 от 25.07.2016, Гавриловой Инны Викторовны или иного лица, а также подписи на письме от 11.08.2016 N 571/16, в соответствии с заключением по которой подписи от имени Гавриловой И.В., расположенные в строках "ВРИО Управляющий Филиалом АО "Генбанк" в г. Москва", слева от слова "Гаврилова И.В." в банковской гарантии N 0056-ВG-К-000-16 от 25.07.2016 (л.д. 145) и письме от 11.08.2016 N 571/16 (л.д. 146), исполнены не Гавриловой И.В., а другим лицом (лицами) с подражанием образцу (образцам) подписей Гавриловой И.В., в удовлетворении исковых требований отказал; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции российской Федерации денежные средства в размере 31127 руб. за проведенную экспертизу (счет N468/01-001 от 18.05.2018).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу заявленных истцом доводов жалобы, а также в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит, при этом, в силу того, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, резолютивная часть решения в указанной части подлежит дополнению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3684/05-3 от 16.05.2018, подписи от имени Гавриловой И.В., расположенные в строках "ВРИО Управляющий Филиалом АО "Генбанк" в г. Москва", слева от слова "Гаврилова И.В." в банковской гарантии N 0056-ВG-К-000-16 от 25.07.2016 (л.д. 145) и письме от 11.08.2016 N 571/16 (л.д. 146), исполнены не Гавриловой И.В., а другим лицом (лицами) с подражанием образцу (образцам) подписей Гавриловой И.В.

Проводившие экспертизу эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется, заключение экспертов не оспорено, следовательно, выводы данного заключения принимаются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела также были установлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия между принципалом и гарантом соглашения по выдаче банковской гарантии N 0056-ВG-К-000-16 от 25.07.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, из ответа на запрос суда ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сообщило, что в период с 01.01.2013 по 27.08.2018 по расчетному счету N 40702810045000001433 (принадлежащий Принципалу) отсутствуют сведения о платеже в адрес Гаранта, то есть сведения об уплате вознаграждения принципалом гаранту отсутствуют.

В ответ на запрос суда АО "ФРЕЙТ ЛИНК" сообщило, что отправление по накладной N 21-6538-1031 было принято АО "ФРЕЙТ ЛИНК" от физического лица - Антипова К.С., который является отправителем по данной накладной. Полномочия Антипова К.С. на отправление от имени АО "Генбанк" представить не может.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия Антипова К.С. на отправление от имени АО "Генбанк" корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств заключения между принципалом и гарантом соглашения о выдачи гарантии в соответствии с параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации как и факта выдачи гарантии ответчиком не представлено, следовательно, банковская гарантия N 0056-ВG-К-000-16 от 25.07.2016 не имеет юридической силы, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных средств.

Довод истца о том, что факт выдачи ответчиком гарантии подтверждается письмом от 11.08.2016 N 571/16, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам экспертного заключения (л.д. 183, обратная сторона).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований правомерным и обоснованным.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с выплатой денежных сумм экспертам, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением апелляционного суда от 19.09.2017 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчиком в счет оплаты стоимости экспертизы платежным поручением от 08.09.2017 N 1950 на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 54000 руб.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 31127 руб.

Поскольку суд первой инстанции вынес судебный акт, в основу которого легли выводы представленного экспертного заключения, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика 31127 руб. расходов по оплате экспертизы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-50470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" в пользу АО "Генбанк" 31127 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов