Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3003/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А76-37503/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по делу N А76-37503/20188 (судья Булавинцева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 59 004 руб. 19 коп. неустойки, 3 100 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 исковое заявление ИП Боровлева С.Г. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по делу N А76-37503/2018 исковые требования ИП Боровлева С.Г. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2017 по 26.07.2017 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-67).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Боровлева С.Г. в материалы дела 25.03.2019 (вход. N 14260) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовой квитанции).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовую квитанцию приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-791/2017 судом установлены следующие обстоятельства.

14.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ГАЗ 22132", государственный регистрационный знак К036ТО174, под управлением водителя Гусева А.С., который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016, и транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н206НЕ174, под управлением водителя Ахметшина Э.З.

В результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н206НЕ174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016.

23.11.2016 потерпевший обратился к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, 06.12.2016 направлен мотивированный ответ с разъяснениями о предоставлении полного комплекта документов.

14.11.2016 между Ахметшиной О.Н. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N 0524, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) с СПАО "Ресо-Гарантя"", либо с Гусева А.С., Усатова М.В., либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н 206 НЕ 174, в результате ДТП 14.11.2016 по адресу г.Магнитогорск, Калибровщиков,11, с участием т/с ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак К036ТО174.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС марки "ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н206НЕ174, поврежденного в результате ДТП, составила 55 664 руб.33 коп., стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., расходы авто-разбора составили 1000 руб.

19.12.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, представив заключение независимого эксперта и предложив ответчику произвести выплату страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-791/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ИП Боровлева Сергея Гавриловича, взыскано страховое возмещение в размере 55 664 руб. 33 коп., неустойка в размере 66 240 руб. 55 коп., финансовая санкция в размере 23 800 руб., расходы по оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по авторазбору в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 424 руб. 80 коп., а также 3 428 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 422 руб. 80 коп. (л.д. 12-18).

СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с решением суда платежными поручениями произвело истцу выплату:

- 25.07.2017 в сумме 3 428 руб. 35 коп. в возмещение госпошлины, что подтверждается платежным поручением N 449182 от 25.07.2017 (л.д. 19),

- 25.07.2017 в сумме 424 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением N 23208 от 25.07.2017 (л.д. 20),

- 25.07.2017 в сумме 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением N 23172 от 25.07.2017 (л.д. 21),

- 26.07.2017 в сумме 71664 руб. 33 коп. в возмещение убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ 0385938303, что подтверждается платежным поручением N 23332 от 26.07.2017 (л.д. 22),

- 26.07.2017 в сумме 90 040 руб. 55 коп. в возмещение пени и процентов за просрочку, что подтверждается платежным поручением N 23315 от 26.07.2017 (л.д. 23)

26.07.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о возмещении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2017 по 25.07.2017 в размере 58 447 руб.55 коп.(л.д. 9-10).

Ответчик письмом от 31.07.2018 исх. N 34853/133 отказал истцу в удовлетворении требований претензии, указав, что по решению суда требования о взыскании неустойки удовлетворены и СПАО "Ресо-Гарантия" исполнило все обязательства по выплате, оснований для пересмотра решения не имеется (л.д. 11).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии N 0524 от 14.11.2016, Ахметшина Ольга Николаевна, как владелец поврежденного 14.11.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Н 206НЕ 174, в результате ДТП 14.11.2016 по адресу г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, 11, с участием транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак К036ТО 174.

Сторонами не оспаривается, что требования истца основывались на ранее заключенном договоре уступки прав требования, который послужил основанием для принятия судебного акта по делу N А76-791/2017 об удовлетворении заявленного иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-791/2017 с ответчика взыскана страховое возмещение в размере 55 664 руб. 33 коп., неустойка в размере 66 240 руб. 55 коп., финансовая санкция в размере 23 800 руб., расходы по оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по авторазбору в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 424 руб. 80 коп., а также 3 428 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 422 руб. 80 коп. (л.д. 12-18).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Доказательств того, что ответчик выплатил истцу за период с 12.04.2017 по 26.07.2017 неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2017 по делу N А76-791/2017 Арбитражного суда Челябинской области установил факт нарушения страховой компанией договорных обязательств, и их надлежащее исполнение состоялось только в момент перечисления ответчиком денежных средств во исполнение данного судебного акта. Следовательно, допустив просрочку в выплате страхового возмещения, обязательства по оплате которого в полном объеме были исполнены ответчиком в принудительном порядке лишь по решению суда арбитражного суда со значительным превышением 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО 27.11.2017, с учетом взыскания решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-791/2017 неустойки за период по 11.04.2017, и того обстоятельства, что ИП Боровлев С.Г. обратился за взысканием неустойки за последующий период с 12.04.2017 по 26.07.2017 (дата исполнения им обязательства - перечисления взысканных судом денежных средств), доводы ответчика об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения и необоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку его выплаты судом отклоняются.

Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Ахметшиной О.Н. договора уступки права, кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по её выплате, а также просрочка ответчиком обязанности по выплате задолженности являлись предметом исследования суда в рамках дела N А76-791/2017 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-791/2017 (л.д. 12-18).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер неустойки, взысканной Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела NА76-791/2017 (66 240 руб. 55 коп.), суд пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 10 000 руб. 00 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере 3 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2018 N 0524/18-Ю (л.д. 24-26), в соответствии с условиями которого, гр. Колнашеев Сергей Леонидович (Исполнитель) принял на себя обязанность оказать ИП Боровлеву С.Г. (Заказчик) юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 2112, г/н Н206НЕ174 в ДТП от 14.11.2016 в г.Магнитогорске, связанной с ней неустойки, досудебное урегулирование, подготовка и направление искового заявления, представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 533 от 03.10.2018 на сумму 3 100 руб. 00 коп., основанием платежа в которой указана оплата юридических услуг по договору N 0524/18-Ю от 03.10.2018.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно- арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд посчитает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.04.2017 по 26.07.2017, согласно которому размер неустойки составляет 59 004 руб. 19 коп.: 55 664,33 х 1% х 106 = 59 004,19

При определении степени соразмерности заявленной истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-791/2017 суммы страхового возмещения в размере 55 664 руб. 33 коп., неустойки в размере 66 240 руб. 55 коп., начисленной за период с 14.12.2016 по 11.04.2017.

То есть, принял во внимание фактические обстоятельства, из которых следует, что в пользу истца уже взыскана неустойка за ранее рассмотренный период, а начисленная в рамках настоящего дела представляет собой довзыскание суммы неустойки до дня фактической оплаты суммы долга.

При этом из материалов дела не следует, что ранее взысканный размер неустойки не обеспечивает имущественные интересы истца в той степени, которая соответствовала бы балансу интересов кредитора и должника, обеспечивала защиту права истца, в силу чего, признав наличие последующей просрочки на стороне должника, суд первой инстанции принял разумные действия по недопущению на стороне ответчика неисполнения принятого обязательства, но, в то же время, по установлению соразмерности допущенного нарушения и его последствий.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен, вступивший в законную силу судебный акт по делу А76-791/2017, поскольку указанный судебный акт установил юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, допущенные нарушения и необходимость восстановления нарушенного права.

Снижая размер неустойки до 10 000 руб., суд первой инстанции определил её с учетом фактического размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, ранее произведенного взыскания неустойки, соблюдения прав и законных интересов сторон, не допустив её снижения ниже допустимых пределов.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, что при рассмотрении требований в предыдущем деле сумма начисленной неустойки взыскана в полной сумме, ответчиком указанная сумма фактически оплачена, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, так как явная несоразмерность заявленной во взысканию, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО неустойки, последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят тезисный и субъективный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой подход суда первой инстанции при разрешении настоящего спора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и взыскал с ответчика неустойку в спорном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) по делу N А76-37503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Судья

О.Е. Бабина