Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-6507/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-96953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Советникова М.Л. по доверенности от 09.01.2019 и Дворянский Д.А. 10.01.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6507/2019) конкурсного управляющего ООО "КонтрСтрой" Елисоветского О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства от 24.12.2018 по делу N А56-96953/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой"

к акционерному обществу "Тайм"

3-и лица: 1) временный управляющий ООО "КонтрСтрой" Елисоветский Олег Ильич;

2) Администрация муниципального образования Кировский район Ленинградской области

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой" (далее - истец, ООО "КонтрСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Тайм" (далее - ответчик, АО "Тайм") о расторжении договора генерального подряда от 04.07.2016 N 1ГП/2016 и взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "КонтрСтрой" Елисоветский Олег Ильич и Администрация муниципального образования Кировский район Ленинградской области (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании суда от 24.12.2018 представитель конкурсного управляющего ООО "КонтрСтрой" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющего ООО "КонтрСтрой", не согласившись с определением суда от 24.12.2018, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "КонтрСтрой" указал, что представитель конкурсного управляющего, занявшего в деле N А56-96953/2017 позицию истца, на вопрос суда пояснил, что не отказывается от иска, но заявленные требования не поддерживает, в связи с чем конкурсный управляющий от исковых требований не отказывался и считает необходимым рассмотреть дело по существу, основываясь на представленных в дело материалах. При этом, по мнению подателя жалобы, указав, что данная позиция является нелогичной, так как невозможно не отказываться от иска, но возражать против удовлетворения исковых требований, которые были заявлены еще ООО "КонтрСтрой", суд надавил на представителя конкурсного управляющего.

11.04.2019 в апелляционный суд поступил отзыв АО "Тайм" на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, при этом в случае отмены обжалуемого судебного акта ответчик АО "Тайм" полностью поддерживает свои доводы о надлежащем исполнении договора генерального подряда и полной приемке работ со стороны заказчика ООО "Контрстрой", изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву, имеющихся в материалах дела, и полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "Тайм" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "КонтрСтрой" направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и не согласовывал представителю отказ от иска, при этом доводы искового заявления, поданного предыдущим руководителем ООО "КонтрСтрой" к АО "Тайм" о расторжении договора генерального подряда от 04.07.2016 N 1ГП/2016 и взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, не поддерживает, считает, что суд первой инстанции мог рассмотреть исковое заявление по существу, исходя из материалов, представленных в обоснование иска в материалы дела.

Администрация также направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя и указала, что позиция Администрации по настоящему делу изложена в отзыве от 07.12.2018 N 17-5308/18 (т.4, л.д.132-137).

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей конкурсного управляющего и Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 20.12.2018 представитель конкурсного управляющего Асланукова М.И., действовавшая на основании надлежаще оформленной доверенности от 15.12.2018, заявила об отказе от иска, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.12.2018 и о чем указанный представитель конкурсного управляющего расписался в протоколе судебного разбирательства (т.4 л.д. 165).

Доверенность Аслануковой М.И. включала в себя полномочия по отказу от иска, суд первой инстанции законно и обоснованно принял данный отказ и прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявленный представителем конкурсного управляющего ООО "КонтрСтрой" отказ от заявления о признании недействительными сделок не противоречит действующему закону, не влечет нарушение прав и законных интересов и третьих лиц, он подлежал принятию судом первой инстанции

Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у своего представителя соответствующих полномочий, отзыве его доверенности или действиях представителя, вопреки воли конкурсного управляющего, при этом апелляционный суд учитывает, что доводы искового заявления по настоящему делу, поданного предыдущим руководителем ООО "КонтрСтрой" конкурсный управляющий не поддерживает,

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд оказал давление на представителя конкурсного управляющего, признаны апелляционным судом несостоятельными и противоречащими обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 о прекращении производства по делу N А56-96953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина