Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 05АП-1217/19

г. Владивосток

22 апреля 2019 г.

Дело N А24-7245/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг",

апелляционное производство N 05АП-1217/2019

на решение от 29.01.2019 судьи В.И. Решетько

принятому в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-7245/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (ИНН 4101171017, ОГРН 1154101003198)

о взыскании 111 111 рублей неосновательного обогащения,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (далее - истец, ООО "Витязь-Авто") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Экоконсалтинг") о взыскании 111 111 рублей, оплаченных по договору от 12.02.2018 N 06-18.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме

По заявлению ответчика 29.01.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом арбитражного суда. Полагал, что ООО "Экоконсалтинг" выполнило свои обязательства по договору от 12.02.2018 N 06-18 на оказание информационно-консультативных услуг по разработке мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в полном объеме, что подтверждается письмами ответчика и актом приема-передачи оказанных услуг. Результаты выполненных работ по договору приняты истцом без замечаний, требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в адрес ООО Экоконсалтинг" не поступало.

В установленный апелляционным судом срок (до 25.03.2019) в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ООО "Витязь-Авто" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 29.07.2014 заключен договор N 06-18, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по разработке мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе расчет ущерба водным биоресурсам, при эксплуатации РПЗ "Озерновский", РПБ "Коль" и РПМ "Кошегочек".

Исполнитель обязуется оказать услугу по разработке мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности заказчиком, в том числе расчёт ущерба водным биологическим ресурсам, в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166, качественно и в полном объеме (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 111 111 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется авансовым платежом в размере 100 % от цены договора.

В силу пункта 3.3 договора срок оказания услуг составляет 21 день с момента оплаты услуги.

Из пункта 3.4 названного договора следует, что по истечении указанного в пункте 3.3 срока исполнитель обязуется предоставить заказчику меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности на бумажном и электронном носителе.

По факту оказания заказчику услуг составляется двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика 111 111 рублей платежным поручением от 21.02.2018 N 668.

ООО "Экоконсалтинг" 19.03.2018 (исх.N 01-11/18), 21.03.2018 (исх.N 01-13/18) и 26.03.2018 (исх.N 01-14/18) представлены результаты выполнения услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора от 12.02.2018 N 06-18, между сторонами 30.03.2018 подписан акт N 3 без замечаний.

Истцом 19.03.2018 за исх. N 169, 21.03.2018 за исх. N 175 и 26.03.2018 за исх. N 190 в адрес Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Северо-Восточного ТУ Росрыболовства) направлены заявки о возможности эксплуатации рыбопереробатывающего завода "Озерновский" с использованием водоохраной зоны Охотского моря в период с 01.04.2018 по 31.12.2023, рыбопереробатывающего завода "Коль" с использованием водоохраной зоны Охотского моря в период с 01.07.2018 по 30.09.2023, рыбопереробатывающего завода "Кошегочек" с использованием водоохраной зоны Охотского моря в период с 01.07.2018 по 30.09.2023, с приложением мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности.

После рассмотрения заявок ООО "Витязь-Авто" о возможности эксплуатации рыбохозяйственных заводов Северо-Восточного ТУ Росрыболовства вынесены заключения об отказе в согласовании хозяйственной деятельности истца от 18.04.2018 N 08-01-07/2522, от 18.04.2018 N 08-01-07/2526 и от 19.04.2018 N 08-01-07/2541.

Основанием отказа в согласовании деятельности юридического лица послужило некорректное применение ООО "Экоконсалтинг" методического подхода при исчислении размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, что привело к неверному расчету ущерба.

В связи с тем, что недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках договора, явились существенными и неустранимыми, истец претензией от 24.08.2018 N 633 уведомил ООО "Экоконсалтинг" об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил возвратить сумму уплаченного аванса.

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Витязь-Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору как правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что услуги ООО "Экоконсалтинг" выполнены некачественно, что подтверждается заключениями Северо-Восточного ТУ Росрыболовства об отказе в согласовании хозяйственной деятельности истца от 18.04.2018 N 08-01-07/2522, от 18.04.2018 N 08-01-07/2526 и от 19.04.2018 N 08- 01-07/2541.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги ООО "Экоконсалтинг" выполнены некачественно, недостатки результата работ, выполненные ответчиком в рамках договора, явились существенными и неустранимыми.

Как указывалось выше, истец претензией от 24.08.2018, которая получена ООО "Экоконсалтинг" 08.11.2018 согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, уведомил ответчика об отказе от договора в связи существенным препятствием для дальнейшей работы общества, дальнейшая деятельность которого невозможна без наличия разрешений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда о том, что договор от 12.02.2018 N 06-18 считается расторгнутым и прекратившим свое действие с 08.11.2018.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая приведенные выше законоположения, а также состоявшееся расторжение договора от 12.02.2018 N 06-18, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца по настоящему делу возникло право требования у ответчика возврата уплаченного ему по договору аванса в сумме 111 111 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного аванса в размере 111 111 рублей.

Вопреки возражениям ответчика, при наличии отрицательного заключения Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, передача ООО "Экоконсалтинг" истцу мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной деятельности не является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019 по делу N А24-7245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка