Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-80/19

г. Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А14-9552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Закирничной Зои Николаевны: Свистов Ю.А., представитель по доверенности N б/н от 03.08.2018;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 по делу N А14-9552/2018 (судья Росляков Е.И) по иску муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к индивидуальному предпринимателю Закирничной Зое Николаевне (ОГРНИП 304366236200642, ИНН 366200767080) о взыскании задолженности в сумме 4 023 руб. 28 коп., пени в сумме 56 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Закирничной Зое Николаевне (далее - ИП Закирничная З.Н., ответчик) о взыскании 4 023 руб. 28 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 56 руб. 47 коп. пени за период с 10.01.2018 по 20.03.2018 с последующим начислением пени с 21.03.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований МКП "Воронежтеплосеть" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Закирничной З.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Закирничной З.Н. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, МКП "Воронежтеплосеть" осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение площадью 58,6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. 6, в отсутствие заключенного с собственником помещения договора на поставку ресурсов.

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ИП Закирничной З.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36-АБ N 839669 от 24.10.2007.

Письмом N 8789/1 от 24.07.2017 МКП "Воронежтеплосеть" направило в адрес ответчика договор N 003611 от 20.07.2017 на отпуск тепловой энергии и горячей воды на принадлежащее ИП Закирничной З.Н. на праве собственности нежилое помещение сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2017, между тем ИП Закирничная З.Н. подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не возвратила.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в количестве 1,968 Гкал в нежилое помещение ИП Закирничной З.Н. в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истец представил счета-фактуры, акты об отпуске тепловой энергии за данный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, начислив пени за период с 10.01.2018 по 20.03.2018, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика N 105, Правила N 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО "МОБТИ" N Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подп. "е" п. 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения 1 к названным правилам.

То есть услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ИП Закирничная З.Н. ссылалась на то обстоятельство, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение не подключено к системам снабжения горячей водой и централизованного отопления, в связи с чем между истцом и ИП Закирничной З.Н. не был заключен договор на поставку тепловой энергии. При этом ответчик указывал, что принадлежащее ему нежилое помещение обогревается посредством альтернативного источника - автономного электрического отопления "теплый пол", в подтверждение чего ИП Закирничная З.Н. представила доказательства его установки и фотоматериалы.

В материалы дела также представлен акт от 07.06.2017, составленный сторонами по результатам совместного обследования принадлежащего ИП Закирничной З.Н. помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 6 по ул. Мира г. Воронеж, которым зафиксировано, что отопительные приборы в данном помещении отсутствуют, стояки системы отопления закрыты коробами из гипсокартона.

Отсутствие в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, радиаторов и батарей также подтверждается актом-предписанием от 10.07.2018, составленным сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 18.06.2018 N 307-ЭС 18-7297 по делу N 42-4035/2017).

Отклоняя довод истца об обогреве нежилого помещения стояками отопления, проходящими внутри помещения, арбитражный суд области правильно исходил из того, что стояк отопления - не является отопительным прибором, его назначение - транспортирование теплоносителя от теплогенератора к потребителям, и в силу своего назначения стояки отопления не рассчитываются на теплоотдачу. Стояк отопления является вертикальным теплопроводом, проходящим через все отапливаемые помещения жилого дома или здания иного типа. Задача этих магистральных труб - подача теплоносителя в радиаторы и отвод его для цикличного разогрева.

Тогда как отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду (п. 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия").

Из содержания СНиП 41-01-2003 также следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором, равно как и транзитный трубопровод.

Таким образом, из материалов дела не следует, что помещение ответчика является отапливаемым.

Возражения ИП Закирничной З.Н. истцом не опровергнуты, равно как не опровергнуты акт комиссионного обследования от 07.06.2017 и акт-предписание от 10.07.2018.

Факт поставки ответчику в спорное помещение тепловой энергии МКП "Воронежтеплосеть" не доказан (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При отсутствии в помещении теплоснабжения от централизованной системы фактическое потребление коммунального ресурса отсутствует.

Ссылка истца на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, в котором даны разъяснения по вопросу применению правовых норм - п.п. 42 (1), 43 Правил N 354 и расчетных формул приложения N 2 к названным Правилам, суть которого сводится к тому, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении дома к централизованной системе отопления, верно отклонена судом первой инстанции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N АКПИ18-367 "О признании недействующим абзаца пятнадцатого пункта 1 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04" абз. 15 п. 1 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, содержащий указанные выше разъяснения, на основании п. 1 ст. 217.1 КАС РФ признан недействующим. В решении указано, что письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 в оспариваемой части фактически восполняет пробел в действующем нормативно-правовом регулировании, выходит за рамки адекватного толкования положений Правил N 354, регулирующих способ оплаты коммунальной услуги и порядок расчета платы за отопление - п.п. 42 (1), 43.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П абзац 2 п. 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч.ч 1 - 3), ст. 40 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в перечень расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должна включаться также плата за потребление коммунальной услуги отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, какой-либо нормативно-обоснованный расчет задолженности ИП Закирничной З.Н. по отоплению на ОДН в рамках рассматриваемого спора истец суду не представил.

Кроме того в силу закрепленного с 01.01.2017 в жилищном законодательстве порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, указанные расходы подлежат внесению управляющей организации в составе платы за содержание нежилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по отоплению на ОДН у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 фактически не получил объем теплоресурса, за который истцом произведен расчет, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени, в том числе по день фактического исполнения обязательства также не имеется, поскольку истцом не подтверждено наличие у ответчика основного долга за тепловую энергию за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Оснований для признания акта комиссионного обследования от 07.06.2017 и акта-предписания от 10.07.2018 ненадлежащими доказательствами судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки МКП "Воронежтеплосеть" на то, что оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком с использованием формулы 2 Приложения N 2 к Правилам N 354, вне зависимости от условий отопления конкретного помещения в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 по делу N А14-9552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина