Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-13411/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-259787/18

Судья О.С. Сумина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Конкурсного управляющего ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" М.В. Гапонована

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019

по делу N А40-259787/18, принятое судьей Е.А.Вагановой

по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" М.В. Гапонова

к 1.Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО Яралиеву Д.И.;

2.УФССП России по г.Москве;

3.ИП Казейкину В.В.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" М.В. Гапонована оставлена без движения до 12.04.2019 для исправления допущенных нарушений. Основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что к ней, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документы, подтверждающие направление или вручение сторонам по делу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" М.В. Гапонована без движения, Обществом не устранены.

Учитывая, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель жалобы не проявил должной осмотрительности и не отслеживал информацию о движении дела, хотя должен был принять меры к своевременному получению информации о поданной им жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства, ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" М.В. Гапонована должно было отнестись к поданной апелляционной жалобе с должной степенью осмотрительности и отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о вынесенном определении, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, препятствия для устранения указанных обстоятельств отсутствовали.

Учитывая, что ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" М.В. Гапонована не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения согласно требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", если апелляционная жалоба и документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес подателя жалобы не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" М.В. Гапонована возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение в адрес ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" М.В. Гапонована не направляется, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

О.С. Сумина