|
22 апреля 2019 г.
|
Дело N А56-20863/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: Петров А.В. по доверенности от 02.02.2019
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3586/2019) общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-20863/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конар СПБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конар СПб" (далее - истец, ООО "Конар СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - ответчик, ООО "Анжерская нефтегазовая компания") о взыскании убытков в размере 515376 руб. 37 коп. и обязании ответчика забрать товар со склада истца.
Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кронос СПб" оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос СПб" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 13400 руб., уплаченная по платежному поручению N 1981 от 13.12.2017.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение суда первой инстанции от 20.04.2018 по делу N А56-20863/2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А56- 20863/2018 в части отмены определения суда первой инстанции от 20.04.2018 и направления на рассмотрение по существу требования ООО "Конар СПб" о взыскании с ООО "Анжерская нефтегазовая компания" убытков оставлено без изменения.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А56-20863/2018 отменено, производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "КОНАР СПб" обязать общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" принять товар прекращено.
Решением от 25.12.2018 суд взыскал с ООО "Анжерская нефтегазовая компания" в пользу ООО "Конар СПб" 248 512 руб. 70 коп. убытков, 266 863 руб. 67 коп. упущенной выгоды и 13 400 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что между закупленным истцом товаром и заключенным договором поставки нет причинно-следственной связи, в связи с разницей во времени между этими событиями. Ссылается на то, что спорный договор ответчик не заключал.
От ООО "Анжерская нефтегазовая компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае приобщения к материалам дела отзыва истца либо иных возражений.
Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
ООО "Анжерская нефтегазовая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КОНАР СПб" (поставщик, продавец) и ООО "Анжерская Нефтегазовая Компания" (покупатель) подписали договор N N 158 поставки продукции от 10.09.2015 (далее договор), согласно которому ООО "КОНАР СПб" приняло на себя обязательства поставить ответчику новую, не бывшую в эксплуатации, продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и место поставки которой, указаны в прилагаемых к договору спецификациях на поставку продукции, являющихся его неотъемлемой частью, а ООО "Анжерская нефтегазовая компания" обязалось принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно пункту 2 договора оплата производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика, в течение 45 дней с момента получения продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.
10.09.2015 стороны в спецификации N 1 к договору согласовали ассортимент, количество и характеристики продукции. Также согласно спецификации к договору покупатель осуществляет предварительную оплату стоимости продукции в размере 100% стоимости продукции, указанной в спецификации и счете. Срок поставки - отгрузка в течение 2 дней с даты оплаты, доставка до склада покупателя за счет продавца.
Заказ был принят продавцом, 09.12.2015 истец по электронной почте сообщил ответчику о готовности к отгрузке продукции согласно спецификации N 1 от 10.09.2015 и просил для осуществления отгрузки произвести оплату данной продукции.
29.12.2015 истцом по электронной почте получен ответ об отложении приобретения продукции на неопределенный срок.
02.06.2017 истец повторно направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости его принятия.
Ответным письмом от 19.06.2017 ответчик отказался от получения товара, указав, что считает договор N 158 от 10.09.2015 незаключенным.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от получения и оплаты изготовленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом первой инстанции обосно
