Вход
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 16АП-1143/19
|
г. Ессентуки |
|
|
22 апреля 2019 г. |
Дело N А63-23546/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-23546/2018 (судья Безлепко В.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Игоря Николаевича (ОГРН 308264626100050)
к индивидуальному предпринимателю Тедееву Константину Шаоевичу (ОГРН 307260725400017)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1172651005075)
об истребовании транспортных средств, а именно: прицеп марки DIJKSTRA DRVOC 18-28/11-28, выпуска 1986 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак НА 2450 26, шасси N 1538-86, прицеп марки АLP33P, выпуска 1995 года, идентификационный номер (VIN), номерной знак ZA9ALP33P01D40267, номерной знак ЕА3011 26, шасси N ZA9ALP33P01D40267, прицеп марки DIJKSTRA DRVO 12-27, выпуска 2000 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак АН395639, шасси N 1916-94, прицеп марки БУРГ ВРО16-28Z, выпуска 1987 года идентификационный номер (VIN) не установлено, номерной знак СВ381461, шасси N 477187,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Анисимова Игоря Николаевича: представитель Усков И.А. (по доверенности от 02.11.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Анисимов Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тедееву Константину Шаоевичу (далее - ответчик) об истребовании транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у ответчика в пользу истца спорные транспортные средства. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удержания спорных транспортных средств ответчиком.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Так право собственности истца на прицеп марки DIJKSTRA DRVO 12-27 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 05.02.2018N 153, следовательно, истец не вправе был распоряжаться спорным движимым имуществом и передавать его по договору аренды от 20.03.2017 ООО "Атлант".
В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-23546/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, прицеп марки DIJKSTRA DRVO 12-27, выпуска 2000 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак АН395639, шасси N 1916-94 принадлежит истцу на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 05.02.2018N 153.
Указанное ТС передано истцом в аренду ООО "Атлант" согласно договору от 20.03.2017, который соглашением от 20.09.2017 расторгнут сторонами в добровольном порядке.
Прицеп марки DIJKSTRA DRVOC 18-28/11-28, выпуска 1986 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерной знак НА 2450 26, шасси N 1538-86, принадлежит истцу на праве собственности согласно ПТС 61 ТУ 736527.
Указанное ТС передано истцом в аренду ООО "Атлант" согласно договору от 20.03.2017, который соглашением от 20.09.2017 расторгнут сторонами в добровольном порядке.
Прицеп марки АLP33P, выпуска 1995 года, идентификационный номер (VIN), номерной знак ZA9ALP33P01D40267, номерной знак ЕА3011 26, шасси N ZA9ALP33P01D40267, принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации 26 18 N 759930.
Указанное ТС передано истцом в аренду ООО "Атлант" согласно договору от 20.03.2017, который соглашением от 20.09.2017 расторгнут сторонами в добровольном порядке.
Прицеп марки БУРГ ВРО16-28Z, выпуска 1987 года идентификационный номер (VIN) не установлено, номерной знак СВ381461, шасси N 477187, находится в пользовании истца согласно договору аренды от 05.03.2016.
Указанное ТС передано истцом в субаренду ООО "Атлант" согласно договору от 20.03.2017, который соглашением от 20.09.2017 расторгнут сторонами в добровольном порядке.
Указывая, что ответчиком удерживается имущество, находящееся в настоящее время на стоянке автотранспорта в с. Московском, и принадлежащее истцу, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуальноопределенное имущество.
В силу пункта 34 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что наличие у истца права собственности на транспортные средства (прицеп марки DIJKSTRA DRVO 12-27, выпуска 2000 года, прицеп марки DIJKSTRA DRVOC 18-28/11-28, выпуска 1986 года и прицеп марки АLP33P, выпуска 1995 года), подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи от 05.02.2018 N 153, ПТС 61 ТУ 736527, свидетельством о регистрации 26 18 N 759930. Кроме того, прицеп марки БУРГ ВРО16-28Z, выпуска 1987 года находится в пользовании истца согласно договору аренды от 05.03.2016.
Следовательно, наличие права собственности и права аренды истца на истребуемые транспортные средства подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.
В свою очередь, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил нахождение в отсутствии законных оснований спорного имущества на стоянке ответчика.
Таким образом, факт нахождения спорного имущества на территории ответчика не оспаривается сторонами. Между тем, спорное имущество находится на территории ответчика без законных на то основаниях. Следовательно, ответчик не имеет законных оснований для удержания спорного имущества.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
При этом, в решении суда указано его наименование (марка), год выпуска и перечислены идентифицирующие признаки позволяющие однозначно установить имущество, подлежащее передаче истцу.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что имеется задолженность по оплате оказанных услуг по размещению транспортных средств на автостоянке ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком надлежащих доказательств (акта приема-передачи транспортных средств), подтверждающих передачу истцом ответчику спорных транспортных средств не представлено, как и не представлен договор, подтверждающий наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком.
Между тем, в случае наличия договорных обязательств между ответчиком и третьим лицом, ответчик не лишен возможности защищать свои нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.
Довод апеллянта о том, что право собственности истца на прицеп марки DIJKSTRA DRVO 12-27 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 05.02.2018N 153, следовательно, истец не вправе был распоряжаться спорным движимым имуществом и передавать его по договору аренды от 20.03.2017 ООО "Атлант", подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку в связи с наличием права собственности истца на данный прицеп и отсутствие правовых оснований для его удержания у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании спорного прицепа у ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-23546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
|
Председательствующий |
З.А. Бейтуганов |
|
Судьи |
Е.В. Жуков |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.