Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 20АП-8465/18

г. Тула

19 апреля 2019 г.

А54-6360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019.

Дело N А54-6360/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Муравей" - Прибылова А.Б. (доверенность от 18.03.2019), Попкова А.Ю. (доверенность от 10.09.2018), Булыгина Ю.А. (доверенность от 18.03.2019), от ответчика - открытого акционерного общества "Рязаньавтокомплект" - Лякишева Л.Б. (доверенность от 09.01.2019), Карпова Н.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муравей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 по делу N А54-6360/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муравей" (г. Рязань, ИНН 6234008711, ОГРН 1046209018965) (далее - ООО "Муравей") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньавтокомплект" (г. Рязань, ИНН 6227002814, ОГРН 1026200959993) (далее - ОАО "Рязаньавтокомплект") об обязании заключить договор аренды части здания, назначение складское, общей площадью 1 240,8 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Островского, д. 109/2, строение 3 (т. 1, л. д. 5 - 6).

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 108 - 112).

Суд установил, что ОАО "Рязаньавтокомплект" (арендодатель) и ООО "Муравей" (арендатор) 01.02.2005 заключили договор аренды.

Ответчиком в адрес истца 16.06.2017 было направлено предложение об обсуждении условий нового договора аренды; письмом от 23.08.2017 ответчик уведомил истца о намерении воспользоваться преимущественным правом на возобновление арендных отношений; 03.10.2017 ответчик направил истцу предложение по заключению договора аренды, на которое истец ответил отказом; 16.05.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.02.2005.

Судом установлено, что по истечении срока договора аренды от 01.02.2005 стороны не согласовали условия нового договора аренды, суд посчитал, что арендные отношения продлились на неопределенный срок и впоследствии указанный договор был расторгнут. При изложенных обстоятельствах требования истца о заключении договора аренды на новый срок не согласуются с нормой статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что для ответчика заключение договора аренды обязательно, что ответчиком заключены договоры аренды на спорное помещение с иными лицами, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых заключение договора аренды при имеющихся обстоятельствах обязательно для ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Муравей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт (т. 1, л. д. 118 - 120). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик 16.05.2018 уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.02.2015, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес истца. Указывает, что почтовые документы от 26.07.2018 являются, по мнению заявителя, доказательствами отправки некоего регистрируемого почтового отправления от ОАО "Рязаньавтокомплект" в адрес ООО "Муравей". Полагает, что, не смотря на опись вложения, невозможно установить, какие документы были отправлены. Обращает внимание, что дата подготовки указанных документов - 26.07.2018, а не 16.05.2018 и, по мнению заявителя, договор не мог быть расторгнут уведомлением от 16.05.2018. ООО "Муравей" не согласно со ссылкой суда на пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), поскольку в рассматриваемом случае ответчик, имея намерения на сдачу спорного имущества в аренду, не смотря на письменное уведомление истца о желании заключить договор аренды на новый срок, уклоняется от заключения договора аренды с истцом и предпринимает попытки заключить договор аренды с субарендаторами ООО "Муравей".

Считает, что подход истца к разрешению спорной ситуации согласуется с судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2009 N ВАС-9974/09, от 25.12.2009 N ВАС-17393/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 N КГ-А40/10954-09).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Муравей" поддержало ранее изложенную позицию (т. 1, л. д. 145 - 146).

Полагает, что выводы суда построены только на анализе применяемого права без надлежащей оценки доказательств.

Указывает, что в нарушение положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последнем судебном заседании, которое завершилось принятием решения, прения не объявлялись, и право последних реплик не предоставлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.10.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Рязаньавтокомплект" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что арендодатель письменно уведомлял арендатора о прекращении срока действия договора (уведомления от 16.06.2017 N 14, от 03.11.2017 N 31), что не предполагает продление срока действия договора по истечении срока его действия, следовательно, по мнению ответчика, арендатору было известно о прекращении действия договора аренды от 01.02.2005 (т. 2, л. д. 3 - 5).

По мнению ответчика, деловая переписка свидетельствует о том, что он действовал добросовестно и неоднократно предлагал истцу заключение нового договора аренды, однако ни одно из предложений истцом принято не было.

Обращает внимание, что наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды не означает, что он имеет право требовать от арендодателя заключения нового договора на прежних или устанавливаемых арендатором условиях.

Полагает, что ссылка истца на неверное толкование, неправильное применение и ненадлежащее исследование судом доказательств является голословной и не основанной на обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что до настоящего времени истец не освободил арендуемое помещение и не передал его по акту приема-передачи.

Считает, что ссылка истца на подписание решения судьей, не рассматривавшим дело, не соответствует действительности, поскольку дело было рассмотрено судьей Картошкиной Е.А. и подписано указанным федеральным судьей.

В суд апелляционной инстанции 19.03.2019 от ООО "Муравей" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (т. 2, л. д. 7 - 8, 10 - 23).

В отзыве на возражения ответчика ООО "Муравей" просит отменить решение суда от 24.10.2018 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 57 - 58).

Полагает, что довод ответчика о получении истцом уведомления о расторжении договора аренды и утверждение, что он не знал о направлении в его адрес уведомления о расторжении договора аренды, не соответствуют действительности, так как в апелляционной жалобе не говорится о том, что причиной подачи искового заявления стало получение ООО "Муравей" уведомления ОАО "Рязаньавтокомплект" о расторжении договора аренды.

Указывает, что причиной подачи искового заявления послужило уклонение ответчика от заключения с истцом договора аренды на новый срок и нарушением имущественного права истца, принятием мер, направленных на заключение договора аренды с третьими лицами.

Обращает внимание, что довод истца о волеизъявлении ответчика на продолжение арендных отношений по спорному помещению подтвержден представленными в материалы дела офертами ответчика, направленными в адрес третьих лиц.

По мнению истца, утверждение ответчика о неоднократном обращении к истцу с предложениями заключить договор аренды на новый срок и что он не получал ответы или отказ, не соответствует действительности и опровергается материалами дела (письмо ООО "Муравей" от 23.08.2017, оферта ООО "Муравей" от 13.10.2017 N 3, письмо ООО "Муравей" от 29.05.2018, досудебная претензия ООО "Муравей" от 27.06.2018 N 7).

ООО "Муравей" обращает внимание, что повторно направило в адрес ОАО "Рязаньавтокомплект" протокол разногласий от 20.02.2019 к договору аренды нежилого помещения от 05.02.2019 N 17, которое получено адресатом 02.04.2019, но ответа на которое истец не получил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, просили отменить решение суда от 24.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, возражений на нее и отзыва на возражения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рязаньавтокомплект" (арендодатель) и ООО "Муравей" (арендатор) 01.02.2005 заключен договор аренды (далее договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть здания, назначение складское, общей площадью 1 240,8 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Островского, д. 109/2, строение 3, согласно поэтажному плану (пункт 1.1 договора). Договор аренды от 01.02.2005 прошел государственную регистрацию 25.03.2005 (т. 1, л. д. 9 - 12).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен сроком 12 лет 8 месяцев.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.02.2005 (т. 1, л. д. 13).

Ответчиком в адрес истца 16.06.2017 было направлено предложение об обсуждении условий нового договора аренды (т. 1, л. д. 25). Письмом от 23.08.2017 ответчик уведомил истца о намерении воспользоваться преимущественным правом на возобновление арендных отношений (т. 1, л. д. 26 - 29).

Ответчик 03.10.2017 направил истцу предложение по заключению договора аренды, на которое истец ответил отказом (т. 1, л. д. 30 - 32).

ООО "Рязаньавтокомплект" 16.05.2018 уведомило ООО "Муравей" о расторжении договора аренды от 01.02.2005 (т. 1, л. д. 56). Уведомление было направлено 26.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (т. 1, л. д. 57 - 58) и, согласно отчету об отслеживании ФГУП "Почта России", получено адресатом 09.08.2018 (т. 1, л. д. 59).

Досудебной претензией от 27.06.2018 N 7 ООО "Муравей" просило ООО "Рязаньавтокомплект" заключить договор аренды на новый срок на условиях проекта договора аренды (т. 1, л. д. 20 - 21, 16 - 18). Претензия была направлена 27.06.2018 и получена адресатом 02.07.2018, что подтверждается описью, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 22 - 24)

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Муравей" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок и не ограничивает его право на отказ от договора, заключенного на определенный срок.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, предусмотренный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик после истечения срока действия договора (30.09.2017) продолжал пользоваться арендованным имуществом, в отсутствие возражений арендодателя, спорное помещение не было возвращено арендодателю, в связи с чем, договор аренды от 01.02.2005 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 16.05.2018 уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.02.2005 (т. 1, л. д. 56). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, а ответчик в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на отказ от договора.

Согласно исковым требованиям истца, воля истца направлена на продолжение арендных отношений посредством заключения соответствующей сделки, ввиду имеющегося преимущественного права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По истечении срока договора аренды от 01.02.2005 стороны не согласовали условия нового договора аренды, в связи с чем, арендные отношения продлились на неопределенный срок и впоследствии указанный договор был расторгнут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о заключении договора аренды на новый срок не согласуются с нормой статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок является основанием для его защиты специальным способом, предусмотренным в абзаце 3 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Намерение арендатора заключить новый договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить недвижимое имущество в аренду на новый срок, при этом с учетом пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

До наступления указанных обстоятельств преимущественное право на заключение нового договора аренды, так же как и требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что для ответчика заключения договора аренды обязательно, что ответчиком заключены договоры аренды на спорное помещение с иными лицами. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых заключение договора аренды при имеющихся обстоятельствах обязательно для ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на подписание решения судьей, не рассматривавшим дело, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 (т. 1, л. д. 162 - 163) была исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 в части указания судьи, рассмотревшего дело.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.11.2018 N 145 (т. 1, л. д. 122), относится на заявителя - ООО "Муравей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 по делу N А54-6360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муравей" (г. Рязань, ИНН 6234008711, ОГРН 1046209018965) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина