Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-3740/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-104588/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-104588/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтия-9" (ИНН: 5079009667, ОГРН: 1055011925121) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН: 6025030199, ОГРН: 1086025000995) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия-9" (далее - ООО ""Балтия-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу N А41-104588/18 требования ООО ""Балтия-9" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 34).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройарсенал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между ООО "Балтия-9" (исполнитель) и ООО "Стройарсенал" (заказчик) был заключен договор оказания услуг техники N 06/17-05 (далее - договор) согласно которого ответчик передает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг техники для ответчика.

Стоимость услуг по соглашению между истцом и ответчиком составила 2500 рублей за 1 машино-час работы экскаватора; 10000 руб. за доставку экскаватора. Объем оказанных услуг согласно пункту 3.2. договора определяется актом выполненных работ.

13.07.2017 между истцом и ответчиком подписан акт о принятии выполненных работ в объеме 8 машино-часов, с доставкой экскаватора 1- раз.

Общая стоимость выполненных работ составила 30 000 руб.

Согласно акту услуги оказаны в полном объеме, качественно.

Претензий от ответчика относительно оказанных услуг не поступало.

13.07.2017 ответчику направлен счет N 22 на сумму 30 000 руб.

Как указал истец, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг техники N 06/17-05 от 29.06.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.07.2017 (т. 1 л.д. 17).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 30 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Поскольку в настоящем случае ответчиком является юридическое лицо и цена иска не превышает пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный иск в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что требования истца обусловлены нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 06/17-05 от 29.06.2017.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае представленных в материалы дела документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, достаточно для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, доводов в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства со ссылками на доказательства, которые ответчик считает необходимым представить в обоснование своих возражений, в заявлении не приведено.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о незаключенности договора оказания услуг техники N 06/17-05 от 29.06.2017 с учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ и наличия в материалах дела доказательств принятия ответчиком исполнения по договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-104588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич