Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11928/19

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-251818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИК "Русэкоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года

по делу N А40-251818/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Ванита" (ОГРН 1025003211606)

к ООО "НИК "Русэкоэенрго" (ОГРН 1107746003793)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неижмаков П.С. по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика: Рыбачек О.Ф. по доверенности от 08.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ванита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИК "Русэкоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 960 462 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 01.04.2016 г.

Определением суда от 25.12.2018 г. исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб. и расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 23.01.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 660 462 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г.

Согласно п.7.4. договор заключен на срок по 30.06.2016 г.

По условию п. 4.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, по истечении срока договора ответчик помещение не освободил, арендную плату за фактическое пользование помещением не вносил, в связи с чем за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2018 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 660 462 руб.

Доводы ответчика относительно удержания имущества истцом в данном помещении, недобросовестных действий истца подлежат отклонению, поскольку ответчик не согласовал в разумный срок с истцом дату и время освобождения помещения и вывоза имущества, то есть не предпринял мер к освобождению помещения от своего имущества.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, то есть по акту приема-передачи.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца. Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринимал попытки к возврату арендуемого помещения истцу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-251818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.