Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11877/19

г.Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-257022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-257022/18, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-2164)

по иску АО "РЭУ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "62 эксплуатационно-техническая комендатура"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудников А.О. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика: Волкова Е.А. по доверенности от 05.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 300 043 руб. 36 коп.

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором N 7 от 01.11.2011 АО "РЭУ" приняло по акту приема-передачи во временное безвозмездное пользование находящийся в оперативном управлении у Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "62 эк.тех.коме-ра" объект недвижимого имущества, на котором истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период действия договора произвел улучшения, неотделимые без вреда для имущества, за счет собственных средств.

Объект возвращен истцом по акту приема-передачи.

Перечень актов возврата объекта, дат актов возврата, наименования неотделимых улучшений, суммы неотделимых улучшений, наименование объекта содержится в прилагаемом к настоящему иску расчете задолженности по неотделимым улучшениям.

АО "РЭУ" осуществило установку прибора учета в котельной на источнике тепла, осуществив его допуск в эксплуатацию в соответствии с Правилами.

Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к настоящему иску доказательствами - актом на установку и ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепла.

Таким образом, установленный на источнике теплоты прибор учета используется для коммерческого учета тепловой энергии.

Поскольку выгодоприобретателем от произведенных истцом неотделимых улучшений объекта является Российская Федерация, от имени которой правомочия собственника осуществляет Минобороны России, надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России, которое выполняло функции собственника имущества, находящегося в федеральной собственности в связи со следующим.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом по состоянию на даты составления акта приема-передачи.

Общая сумма расходов на произведенные улучшения составила 300 043,36 руб. Факт приобретения истцом спорного оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт установки спорного оборудования, указанного в расчете, на объектах теплоснабжения, расходов истца на объектах теплоснабжения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоняются судом как необоснованные.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" с 01.07.2011 определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015, N 1089-р единственным исполнителем по оказанию услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства").

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применение приборов учета.

По мнению истца, оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что нормы Федерального закона N 261-ФЗ не подлежат применению к настоящему спору, поскольку отношения сторон урегулированы прежде всего договором.

Согласно расчету задолженности (приложение к иску) истцом заявлено к взысканию стоимость оборудования в размере 300 043,36 руб., установленного по доводам истца на объекте теплоснабжения.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные истцом документы не подтверждают факт установки и несения истцом расходов на объектах теплоснабжения в размере 300 043,36 руб.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В связи с чем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку представленные в материала дела акты установки оборудования датированы 2014 годом, в то время как исковое заявление истцом подано 29.10.2018, то есть по истечении трехлетнего срока, а п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку согласие собственника на установку спорного оборудования получено не было.

Более того, истцом не было доказано в суде первой инстанции, что им были произведены неотделимые улучшения на объекте теплоснабжения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-257022/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова