Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-2824/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4875/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А50-30256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

ответчика, Ромашина А.И., паспорт; его представителя - Тупицына А.С., удостоверение адвоката, ордер от 15.04.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ромашина Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года,

принятое судьей Морозовой Т.В. по делу N А50-30256/2018

по иску ООО "Автоматизация и промышленная арматура" (ОГРН 1099847011813, ИНН 7801508374)

к Ромашину Андрею Игоревичу, Дергоусову Алексею Михайловичу

о привлечении у субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 375 382,12 руб.,

установил:

ООО "Автоматизация и промышленная арматура" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении Ромашина Андрея Игоревича, Дергоусова Алексея Михайловича (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гефа Пермь" (ИНН 5902889411) и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 375 382,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскать с Ромашина Андрея Игоревича, Дергоусова Алексея Михайловича солидарно в пользу ООО "Автоматизация и промышленная арматура" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 375 382,12 руб., а также 10 508 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным определением, Ромашин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения его к ответственности по обязательствам общества "Гефа Пермь".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, и пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также апеллянт отмечает, что не являлся генеральным директором ООО "Гефа Пермь" на момент исключения данного общества из единого государственного реестра юридических лиц - 02.08.2018; ссылается на то, что еще 25.10.2014, то есть до принятия Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-32360/2015, на основании заявления, поданного единственному участнику общества Дергоусову А.М., Ромашин А.И. был уволен с должности генерального директора общества "Гефа Пермь" в связи с принятием участником общества решения о прекращении полномочий генерального директора; с момента увольнения, функции единоличного исполнительного органа общества прекратились, а следовательно, со стороны бывшего руководителя общества вменяемые в вину действия или бездействия, тем более неправомерные, не осуществлялись, в связи с чем оснований для привлечения Ромашина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имелось.

ООО "Автоматизация и промышленная арматура" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от Дергоусова А.М. в апелляционный суд не поступило.

Участвующие в судебном заседании Ромашин А.И. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали; просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований к Ромашину А.И. отказать. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения единственного участника ООО "Гефа Пермь" Дергоусова А.М. от 23.10.2014 с конвертом и почтовой квитанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что решение участника общества у Ромашина А.И. на момент рассмотрения спора отсутствовало и было получено последним от Дергоусова А.М. только 06.04.2019, что свидетельствует о невозможности его предоставления Ромашиным А.И. в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ст. 268 АПК РФ считает возможным приобщить вновь представленное доказательство к материалам дела.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гефа Пермь" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 19.06.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с момента его образования единственным участником являлся Дергунов Алексей Михайлович, директором общества являлся Ромашин Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А50-32360/2015 с ООО "Гефа Пермь" (ИНН 5902889411) в пользу ООО "Автоматизация и промышленная арматура" взысканы долг в размере 348 298,14 руб., неустойка в размере 17 414,91 руб., а также 9 669,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По утверждению истца, в добровольном порядке ООО "Гефа Пермь" решение суда не исполнило. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Гефа Пермь" прекращена 02.08.2018 в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Гефа Пермь" утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного обществом "Автоматизация и промышленная арматура" требования и наличия оснований для привлечения как Дергунова А.М., так и Ромашина А.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гефа Пермь" в размере, установленном решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А50-32360/2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО "Гефа Пермь" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2018 (л.д. 25-26).

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Привлекая директора ООО "Гефа Пермь" к ответственности по обязательствам общества, суд первой инстанции исходил из того, что Ромашин А.И., как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

При этом судом отмечено, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества "Гефа Пермь" из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика - Ромашина А.И., в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Гефа Пермь" не смогло исполнить обязательства перед ООО "Автоматизация и промышленная арматура", из материалов дела не усматривается.

Бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества "Гефа Пермь" в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для привлечения Ромашина А.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом "Гефа Пермь" обязательствам перед ООО "Автоматизация и промышленная арматура".

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что представленные Ромашиным А.И. доказательства прекращения им полномочий в качестве директора являются недостаточными.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений относительно единоличного исполнительного органа (директора).

В силу п. 1.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Исходя из подп. "д" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001). При этом подлинность подписи заявителя на заявлении, представленном в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из приведенных выше норм права следует, что Ромашин А.И. не мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением для внесения в ЕГРЮЛ изменений, в частности о прекращении у него полномочий руководителя, поскольку заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица; правом подписи заявления по указанной форме обладает только вновь избранный руководитель юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; Закон о государственной регистрации не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений; прекращение трудовых отношений заявителя в связи с расторжением трудового договора влечет для него утрату права на подачу заявления о регистрации.

Более того, законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Не совершение вновь назначенным руководителем общества либо его учредителем действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений (достоверных сведений) относительно единоличного исполнительного органа общества не может быть вменено в виду бывшему руководителю Ромашину А.И.

В подтверждение обстоятельств прекращения в 2014 году полномочий Ромашина А.И. в качестве директора общества "Гефа Пермь" в материалы дела представлены сведения ГУ-УПФ РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия трудовой книжки.

Также в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Гефа Пермь" от 23.10.2014 об освобождении Ромашина А.И. от должности директора общества.

Таким образом, следует признать, что Ромашин А.И. в связи с освобождением его от должности руководителя общества "Гефа Пермь" в 2014 году не мог предоставлять отчетность в налоговый орган в период с 2015 по 2018 годы, что также исключает возможность привлечения Ромашина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по заявленным ООО "Автоматизация и промышленная арматура" основаниям.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Ромашиным А.И. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу N А50-30256/2018 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Автоматизация и промышленная арматура" удовлетворить частично.

Взыскать с Дергоусова Алексея Михайловича в пользу ООО "Автоматизация и промышленная арматура" (191124, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1099847011813, ИНН 7801508374) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 375 382 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 508 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Ромашину Андрею Игоревичу отказать.".

Взыскать с ООО "Автоматизация и промышленная арматура" в пользу Ромашина Андрея Игоревича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов