Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-5499/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-107856/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Жилком" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-107856/18, принятое судьей Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "Эко-жилком" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - общество, ООО "Эко-Жилком", ответчик) о взыскании 88 925 руб.

10 коп. задолженности и 9 509 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-107856/18 с общества в пользу администрации взыскано 9 509 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.39).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между комитетом по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 440/11д, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование имущественный комплекс, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (л.д.9-12).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 3 договора с 01.01.2008 по 31.12.2032.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Дмитровского муниципального района Московской области.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору без замечаний и возражений (л.д.14).

В период с апреля по сентябрь 2018 года арендатор своевременно не исполнял обязанность по внесению арендной платы, задолженность арендатора перед арендодателем составила 88 925 руб. 10 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении настоящего дела общество представило платежное поручение от 28.12.2018 N 4405 (л.д.33), подтверждающее оплату 133 387 руб. 65 коп. задолженности по договору.

Учитывая погашение ответчиком долга на дату рассмотрение спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным в размере 9 509 руб. 42 коп. (л.д.19-20).

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендной платы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на повторное взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных долг в размере 281 273 руб. 96 коп., являющийся предметом рассмотрения дела N А41-57358/18, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае предметом рассмотрения дела N А41-57358/18 являлись проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 20.04.2018.

При рассмотрении настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 9 509 руб. 42 коп. процентов, которые начислены на сумму долга в размере 88 925 руб. 10 коп., период начисления с 20.04.2018 по 25.10.2018, а также на сумму долга, являющуюся предметом спора по делу N А41-57358/18 в размере 281 273 руб. 96 коп. за период с 21.04.2018 по 16.08.2018, то есть день оплаты задолженности. Начиная с 17.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами начислена на текущую сумму долга, что отражено в расчете (л.д.19-20).

При изложенных обстоятельствах у суда имеется не имеется оснований для вывода о двойном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-107856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина