Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12977/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-12545/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-202198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-202198/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску (заявлению) ГУП "БРЯНСККОММУНЭНЕРГО" к ПАО "СОВКОМБАНК" третье лицо: ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании 2 610 840,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Логвинов А.В. по доверенности от 02 февраля 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "БРЯНСККОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 18 июля 2017 года г. N 542028 в сумме 2 610 840, 06 руб., из которых: 2 504 409, 99 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 106 430, 07 руб. - неустойка по состоянию на 08.02.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-202198/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требование истца как Бенефициара по банковской гарантии к Принципалу (третьему лицу) о взыскании неустойки противоречит положениями ст.453 ГК РФ, так как неустойка начислена за период, следующий после расторжения Договора. Следовательно, по мнению ответчика, требования Бенефициара являлось необоснованным. По мнению заявителя жалобы, датой расторжения договора между истцом и третьим лицом является 16.11.2017, тогда как ссылка истца на расторжение договора 22.12.2017 является необоснованной. Заявитель жалобы полагает, что предъявляя необоснованное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела ГУП "БРЯНСККОММУНЭНЕРГО" (Заказчик) и ООО "КомплектТеплорЭнерго" (далее - Общество) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 07.07.2017 N 108-ПИ-0527500000417000067 от 07.07.2017 заключили государственный контракт от 19.07.2017 г. N 0527500000417000067- 0853845-01 на выполнение рот по объекту: "Строительство блочно-модульной котельной п. 8 МВт в г. Брянск по ул. Белобережская" на сумму 39 238 699 руб. 48 коп. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнять следующую работу по объекту: "Строительство блочно-модульной котельной 8 МВт в г. Брянск по ул. Белобережская, в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (заключение от 104.2017 г. N 32-1-1-3-0151-17 и от 03.05.2017 г. N 32-1-3-0177-17), утвержденной приказом ГУП Брянсккоммунэнерго" от 10.05.2017 г. N 272 в срок 19.10.2017 г. ( п.3.1. Контракта).

В разделе 14 контракта установлена ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств (в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества (принципала) Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (гарант) выдал ГУП "Брянсккоммунэнерго" (бенефициару) банковскую гарантию от 18.07.2017 г. N 542028, по условиям которой Банк является гарантом и берет на себя обязательства по уплате денежной суммы 12 391 168 руб. 20 коп. в случае неисполнения принципалом (Обществом) обязательств по названному контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром (пункт 2 банковской гарантии), в том числе обязательства уплатить неустойки (штрафы, пени).

В связи с нарушением Обществом условий государственного контракта (просрочка и неисполнение обязательств по контракту (работы, предусмотренные контракте не выполнены в установленные сроки) Заказчик решением от 08 ноября 2017 г. N 0527500000417000067-0853845-01 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. ООО "КомплектТеплоЭнерго" уведомлено о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общая сумма штрафа и пени по банковской гарантии от 18 июля 2017 года г. N 542028, начисленная ООО "КомплектТеплоЭнерого" по состоянию на 21.12.2017 г., составляет 5 793 593, 96 руб. Размер неоплаченной денежной суммы (остаток пени) составляет 2 504 409, 99 руб.

Неисполнение принципалом (ООО "КомплектТеплоЭнерого") условий контракта послужило основанием для предъявления бенефициаром требования от 05.12.2017 N 1/06-3395 в размере 1 715 712, 13 руб., требования от 22.12.2017 N 1/06- 3540 в размере 1 715 712,13 руб. и требования от 22.12.2017 N 1/06-3540 на сумму 788 697,86 руб. об осуществления выплаты по банковской гарантии от 18 июля 2017 г. N 542028.

Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии N 542028 от 18.07.2017 по требованию от 05.12.2017 N 1/06-3395 в размере 1 715 712, 13 рублей и по требованию от 22.12.2017 N 1/06-3540 на сумму 788 697, 86 руб., указав, что уплатил Бенефициару по требованию N 1/06-3364 денежную сумму в размере - 3 289 183, 97 руб., представляющую из себя сумму пени за просрочку с 19.10.2017 по 29.11.2017 включительно в размере - 1 327 249, 00 руб. и суммы штрафа - 1 961 934, 97 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (статья 368 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (ст. 374 ГК РФ).

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии со ст. 374 Гражданского Кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с условиями банковской гарантии (п.8) гарант производит выплату в течение 5 рабочих дней после получения от бенефициара требования платежа по гарантии.

Оценивая требования истца от 05.12.2017 N 1/06-3395, от 22.12.2017 N 1/06- 3540, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования были оформлены в полном соответствии с условиями Гарантии; к ним были приложены все необходимые документы; требования были представлены в пределах установленного Гарантией срока.

Как верно указал суд первой инстанции, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Учитывая, что требования от 05.12.2017 N 1/06-3395, от 22.12.2017 N 1/06-3540 об уплате части денежной суммы по банковской гарантии в общем размере 2 504 409, 99 руб. были направлены истцом в адрес Банка в пределах установленного Гарантией срока с приложением необходимых документы, указанных в Гарантии, а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Банком суммы банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 2 504 409, 99 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки по состоянию на 21.12.2017 г. не могут быть признаны апелляционным судом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии.

в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка ответчиком правомерности начисления Бенефициаром неустойки, возражения Банка в части периода ее начисления, выходят за пределы полномочий Гаранта не могут быть включены в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае истцом не получено исполнения от Принципала (третьего лица), предъявленные к Банку требования Принципалом добровольно не удовлетворены, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Доводы Гаранта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом своего подтверждения в рамках рассмотрения данного спора не нашли.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный гарантией срок денежных средств гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 106 430, 07 руб., начисленную на основании п.11 гарантии по состоянию на 08.02.2018.

Представленный расчет неустойки в размере 106 430, 07 руб. по состоянию на 08.02.2018 судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требования законодательства, в связи с чем требования в части неустойки также были правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-202198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина