Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-1524/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А07-30682/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-30682/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик податель жалобы) о взыскании 322 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Вагоноремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что простой локомотива не может повлечь за собой сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений по ремонту вагона.

В материалы дела от истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года, около 08 часов 08 минут в районе железнодорожной станции "Кошта" у грузового поезда N 2512, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги" и следующего согласно установленному маршруту, произошло срабатывание системы сигнализации о неисправности системы торможения вагона.

При детальном осмотре состава локомотивной бригадой выявлен вагон N 50718055 с признаками неисправности воздухораспределителя системы торможения. Работниками вагонного комплекса пункта технического осмотра "Кошта" состав был осмотрен более детально и подтверждена неисправность вышеуказанного вагона N50718055, а именно, неисправность воздухораспределителя системы торможения.

При проверке приборов воздухораспределителя в ВЧДР Череповец у магистральной части N 18431 выявлены недопустимые параметры торможения и отпуска.

Кроме того, при разборе магистральной части, выявлен разрыв диафрагмы воздухораспределителя, в результате чего произошло срабатывание автоматической системы торможения, что является нарушением п. 1.4, 16.2.3, 16.2.4, 16.2.5 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732", которые были допущены в ходе технического обслуживания работниками АО "Вагоноремонтный завод", дислоцирующегося в Республике Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124.

На основании проведенного разбирательства был составлен акт - рекламации формы ВУ-41 N 631 от 17.03.18 г., о том, что работниками АО "Вагоноремонтный завод" - не обеспечено выполнение п. 1.4, 16.2.3, 16.2.4, 16.2.5 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732".

В результате данного отказа произошла задержка выхода и следования поездов.

По расчету истца, с учетом времени задержки выхода и следования поездов, сумма потерь ОАО "Российские железные дороги" составила 322 руб. 99 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, с требованием уплаты указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 322 руб. 99 коп. вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Телеграммой N 1131 от 15.03.18 г. ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

По результатам разбирательства, в соответствии с п. 2.8 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. Президентом НП "ОПЖТ" от 26.07.2016 г., истцом составлен акт - рекламация N 631 от 17.03.2018 г. по форме ВУ-41 М, в котором указано, какая именно возникла неисправность и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов - АО "Вагоноремонтный завод" (проводившее деповской ремонт вагона N 50718055, клеймо "1230").

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность "обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали" (код 441), "неисправность концевого крана" (код 405), "неисправность тройника воздухопровода" (код-410) являются технологическими, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО "Вагоноремонтный завод" ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в сумме 322 руб. 99 коп.

Довод заявителя о том, что указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае, работники ОАО "РЖД" не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванные простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.И. Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расчет убытков обществом "Вагоноремонтный завод" надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды правомерно применили к обществу "Вагоноремонтный завод" меру гражданской ответственности в форме возмещения убытков, причиненных обществом "РЖД" названным обществом в результате задержки поезда, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-30682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова