Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-4099/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-77519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4099/2019) ООО "Техстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-77519/2018 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ в сумме 2785742,96 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-116543/2018.

Определением от 09.01.2019 производство по делу N А56-77519/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-116543/2018.

ООО "Техстрой" обжаловало определение суда от 09.01.2019 в апелляционном порядке, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что предметом дела N А56-116543/2018 является взыскание излишне уплаченных денежных средств за неустановку оборудования на объекте. Суд первой инстанции, по мнению истца, не указал, какое значение имеет дело N А56-116543/2018 для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отмечает, что законность и обоснованность определения суда проверяются в рамках тех оснований, которые положены в обоснование судом вывода о необходимости приостановления производства по делу. Апелляционный суд не вправе предопределять процессуальные действия суда первой инстанции по сбору доказательств и оценке обстоятельств по делу, вне рамок обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А56-116543/2018 рассматривается спор по взысканию ООО "ТехСтрой" с ООО "Энергопромсервис" неосвоенного, по мнению истца по настоящему делу, заказчика работ, аванса за неустановку оборудования и невыполнения работ на объекте.

Конечный судебный акт по указанному делу, вступивший в законную силу, на настоящий момент не принят.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный судебный акт является определяющим для настоящего дела, приостановил производство по делу.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае в настоящем деле рассматривается спор о взыскании суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

В деле N А56-116543/2018 устанавливается факт отказа от договора, правомерность этого отказа и окончание действия договора, что может повлечь пересекающиеся выводы по существу настоящего спора. В указанном деле могут быть установлены основания для отказа от спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции придет к тем или иным выводам о наличии либо отсутствии вины подрядчика.

Кроме того, в настоящем деле и в деле N А56-116543/2018 для вынесения конечного судебного акта и проверки расчетов должна быть установлена стоимость фактически невыполненных работ, что может являться базой для начисления суммы неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по установлению фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право приостановления производства по делу по приведенным в данной норме основаниям, суд данное право реализовал. Риск принятия противоречащих судебных актов означает вероятность вынесения таких актов, во избежание чего суд может признать целесообразным приостановление производства по делу. Основание приостановления по части 9 статьи 130 АПК РФ отлично от основания невозможности рассмотрения одного дела до рассмотрения другого. Выбор судом неверного основания для приостановления производства по делу не влечет неправомерности самого приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-77519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов