Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15883/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-300819/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-300819/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ", с участием третьего лица Акционерного общества "ЦФР" о взыскании денежных средств в размере 3 458 710 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ" задолженности в размере 3 458 710 руб. за поставленную в августе 2018 г. электроэнергию и мощность по договорам N КОМ-30005447-INTRAOEG-CHUENGTR18-VV-1, N КОМ-30013013-INTRAOEG-CHUENGTR-18-VV-2, N КОМ-С0002055- INTRAOEG-CHUENGTR-18-TR-1, N DVR-40004386-INTRAOEG-CHUENGTR-1-18, N DPMC-E-10010031-INTRAOEG-CHUENGTR-0116-AD-01С-10, N DPMC-E-10010032-INTRAOEG-CHUENGTR-0127-AD-01С-10, N DPMN-E-10010033-INTRAOEGCHUENGTR-0127-AD-01N-10, DPMC-E-10010034-INTRAOEG-CHUENGTR-0156-AD01С-10, N DPMN-E-10010035-INTRAOEG-CHUENGTR-0156-AD-01N-10, N DPMC-S20001369-INTRAOEG-CHUENGTR-0116-AD-01С-10, N DPMC-E-10012373- OGKOMPII-CHUENGTR-0175-AD-01С-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры: N КОМ-30005447-INTRAOEG-CHUENGTR18-VV-1, N КОМ-30013013-INTRAOEG-CHUENGTR-18-VV-2, N КОМ-С0002055- INTRAOEG-CHUENGTR-18-TR-1, N DVR-40004386-INTRAOEG-CHUENGTR-1-18, N DPMC-E-10010031-INTRAOEG-CHUENGTR-0116-AD-01С-10, N DPMC-E-10010032- INTRAOEG-CHUENGTR-0127-AD-01С-10, N DPMN-E-10010033-INTRAOEGCHUENGTR-0127-AD-01N-10, DPMC-E-10010034-INTRAOEG-CHUENGTR-0156-AD01С-10, N DPMN-E-10010035-INTRAOEG-CHUENGTR-0156-AD-01N-10, N DPMC-S20001369-INTRAOEG-CHUENGTR-0116-AD-01С-10, N DPMC-E-10012373-OGKOMPII-CHUENGTR-0175-AD-01С-16 (далее - договоры), по условиям которых истец обязался передавать в собственность (поставлять) ответчику электроэнергию и мощность, а ответчик принимать электроэнергию и мощность и оплачивать ее стоимость в соответствии с условиями договоров.

Истец исполнил свои обязательства по поставке мощности в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение указанных договоров не произвел оплату поставленной мощности.

Указанные договоры от имени истца заключены АО "ЦФР" на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 N 0397-RD-G-13.

Указанные выше договоры подписаны с использованием электронной подписи в соответствии с соглашением о применении электронной подписи в торговой системе оптового рынка (приложение N Д 7 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, стандартная форма которого утверждена Решением Наблюдательного совета НП "АТС" от 14.07.2006 г.).

Датой заключения указанных договоров считается дата проставления последней электронной подписи. Условия указанных в настоящем пункте договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014 г.

Таким образом, по состоянию на 02.11.2018 г. сумма задолженности за поставленную в августе 2018 г. мощность составила 2 215 580 руб. 61 коп.

АО "ЦФР", действуя в качестве агента истца от своего имени, заключило договоры купли-продажи электрической энергии и мощности и поставило в период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. в адрес ответчика электроэнергию, а ответчик обязался оплатить АО "ЦФР" поставленную электроэнергию.

В указанные договорами сроки оплата поставленной в адрес ответчика электроэнергии произведена не была.

Согласно положениям ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

Третье лицо АО "ЦФР" (комиссионер) заключило с истцом (комитент) договоры цессии от 26.11.2018 г. N 7880-Ц-18, N 7881-Ц-18, N 7882-Ц-18, N 7883-Ц-18, N 7884-Ц-18, по которым передало истцу права требования к ответчику уплаты задолженности за поставленную в августе 2018 г., электроэнергию.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчет истца не подтверждает исполнение обязательств по поставке, из решения не понятно за какой период и за что именно образовалась задолженность за электрическую энергию и мощность опровергаются представленными в материалы дела справками АО "ЦФР" о размере задолженности ответчика по всем вышеназванным спорным договорам на общую сумму в 3 458 710 руб. (том 2, л.д. 32-34).

Особый статус АО "ЦФР" и доказательственное значение предоставляемой им информации закреплено § 8 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате им долга перед истцом, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-300819/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧУЭТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков