Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15756/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-282345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ОБСЛЕДОВАНИЯ, ИСПЫТАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-282345/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-489),

по иску ООО "Моспрофстрой" к ответчику ООО "ПОИСК", о взыскании задолженности в размере 4 442 364,5 руб., неустойки в размере 5 094 621,66 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистрова О.П. по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспрофстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 442 364,5 руб., неустойки в размере 5 094 621,66 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 иск удовлетворен части. Суд решил: взыскать с ООО "Поиск" в пользу ООО "Моспрофстрой" задолженность в размере 4 442 364.50 руб., неустойку в размере 204 348,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 051,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 06-11/2018 на строительно-монтажные работы от 18.06.2018 г. на объекте: "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700000 тонн ТКО в год" расположенного по адресу: Воскресенский район, вблизи д.Свистягино (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. Договора и спецификации N 2 (приложение N 1 к Договору) Истцом в период с 20 июня 2018 г. по 30 сентября 2018 г. выполнены работы на общую сумму 6 286 334 рубля 50 коп.

По актам о приемке выполненных работ (N 1 от 26.06.2018 г., N 2 от 03.07.2018, N 3 от 10.07.2018 г., N 4 от 17.07.2018 г., N 5 от 31.07.2018 г., N 6 от 31.08.2018 г, N 7 от 30.09.2018 г. ответчик принял выполненные Истцом работы на общую сумму 6 286 334 рубля 50 коп.

Ответчиком в период с 26.06.2018 г. по 10.09.2018 г. произведена оплата в сумме 1 843 970 рублей.

Сумма в размере 4 442 364 рубля 50 копеек ответчиком не оплачена.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ ответчиком производится не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления счета-фактуры Подрядчиком.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику была направлена претензия от 24.10.2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 4 442 364 рублей 50 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в 5 094 621,66 руб., представил расчет, который проверен и признан неверным.

Согласно п.2.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета-фактуры подрядчиком.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств направления ответчику счет-фактуры (в связи с тем, что находился на упрощенной системе налогообложения).

Таким образом, просрочка оплаты должна исчисляться по истечение 15 банковских дней с момента направления ответчику претензии, т.е. с 15.12.2018 по дату вынесения решения.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой составил 204 348,79 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки и не находит оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-282345/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Б.С. Веклич