Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-2287/19

22 апреля 2019 г.

А39-5444/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Цветлит" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2019, принятое судьей Салькаевой А.А., по заявлению АО "Цветлит" об изменении способа исполнения решения суда от 26.01.2018 по делу N А39-5444/2017 по иску акционерного общества "Цветлит" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о расторжении агентского договора N157 от 26.05.2015, об обязании возвратить продукцию, без участия сторон.

Акционерное общество "Цветлит" (далее - Общество) обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6") о расторжении агентского договора N157 от 26.05.2015, обязании возвратить продукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены, агентский договор N 157 от 26.05.2015 на реализацию товара, заключенный между АО "Цветлит" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6", расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу продукцию общей стоимостью 26 146 537 рублей 55 копеек.

26.11.2018 Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, обязав ответчика выплатить истцу денежные средства, эквивалентные стоимости имущества, в связи с тем, что имущество, подлежащее передаче истцу по решению суда, у ответчика отсутствует.

Определением от 31.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 26.01.2018 по делу N А39-5444/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в данном случае имеются основания для изменения способа исполнения решения суда, поскольку доказательств наличия имущества у должника не имеется. Сообщение судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 о частичной передаче имущества взыскателю не соответствует действительности. Взыскателю продукция не предавалась, акты о частичной передаче последним не подписывались. Полагает, что формальное использование судебным приставом-исполнителем санкций в виде наложения исполнительного сбора, а также привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ не способствует эффективному и своевременному исполнению решения суда.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.01.2018, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, истец сослался на отсутствие спорного имущества у ответчика.

Между тем, из представленных в дело документов следует, что постановлением от 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по делу N а39-5444/2017 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" об обязании возвратить АО "Цветлит" кабельно-проводниковую продукцию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.

26.06.2018 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику об исполнении до 28.06.2018 решения суда и предоставлении приставу документов, подтверждающих исполнение решения.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 ч.1 КоАП РФ, постановлениями должник признавался виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ и наложен административный штраф. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Ноговициной А.В. от 29.01.2019 следует, что судебным приставом выход по месту нахождения имущества не осуществлялся в связи с тем, что должником представлен акт о частичной передаче вышеуказанного имущества.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика (должника) в наличии имущества, обязанность по возврату которого возложена на него решением суда, суд в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказал.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Как верно указал суд, достаточных и безусловных доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено. Из материалов дела следует, что исполнительное производство на момент рассмотрения заявления не окончено. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта. Доказательств отсутствия истребованного имущества не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, что не может служить основанием для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2019 по делу N А39-5444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Цветлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова