Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-1540/19

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-26210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Тонких Инны Анатольевны, Байкаловой Н.С., представителя на основании устного ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонких Инны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2019 года по делу N А33-26210/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троя-парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нагнойному Сергею Игоревичу (после замены ненадлежащего ответчика - Тонких Инна Анатольевна (ИНН 246400021409 - далее ответчик)) о демонтаже временного сооружения - нестационарного торгового объекта (павильона) площадью застройки 30,3 кв.м. с вывеской "Chicken dener", с конструктивно неотделимым навесом (крышей) и опорами, обрамленными декоративными элементами, площадью застройки 22,8 кв.м., над остановкой общественного транспорта по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр-т Свободный, остановка "Торговый квартал" (в город), с арендуемого ООО "Троя-парк" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64, согласно таблицы 2 заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровый центр" Герасименко А.В. от 10.04.2017, а также взыскании 675 рублей 78 копеек неосновательного обогащения начиная с 11.01.2016 (по дату подачи иска 10.10.2017).

Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрация города Красноярска, администрация Октябрьского района г. Красноярска.

Решением от 29.10.2018 иск удовлетворен частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Тонких Инну Анатольевну демонтировать временное сооружение - нестационарный торговый объект/павильон площадью застройки 30,3 кв.м. с вывеской "Chicken dener", с конструктивно неотделимым навесом/крышей и опорами, обрамленными декоративными элементами, площадью застройки 22,8 кв.м., над остановкой общественного транспорта по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр-т Свободный, остановка "Торговый квартал" (в город), с арендуемого ООО "Троя-парк" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Троя-парк" обратилось в арбитражный суд заявление о распределении 176 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2019 года заявление ООО "Троя-парк" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Тонких Инны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троя-парк" взыскано 91 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ответчик настаивает на том, что:

- 15.0.12019 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, приложены доказательства отсутствия ответчика в городе Красноярске, отказав в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту;

- выводы суда первой инстанции относительно самовольности занятия ответчиком спорного земельного участка являются необоснованными;

- заявленная сумма понесенных расходов обществом не соответствует критерию разумности, является завышенной;

- в расценки услуг адвокатов включены общие нужды адвокатской палаты, налоги и сборы, иные расходы, связанные с адвокатской деятельностью. Поскольку представитель истца не является адвокатом, то указанные расходы не несет и они не подлежат возмещению за счет ответчика;

- дело не относится к категории сложных в силу сложившейся судебной практики по схожей категории дел, в связи с чем ее изучение не подлежит возмещению другой стороной спора, такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

В письменном отзыве ООО "Троя-парк" не согласилось доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

11.09.2017 между ООО "Троя-парк" и ООО "Группа компаний "Троя" заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Нагнойному С.И. (ответчик) об обязании демонтировать павильон "Chicken dener" с земельного участка ООО "Троя-парк", а также взыскать с Нагнойного С.И. в пользу истца ООО "Троя-парк" неосновательное обогащение, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении решений суда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Цена договора состоит из стоимости услуг исполнителя, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 11.09.2017 содержит перечень и стоимость юридических услуг:

* простая устная консультация - 1000 рублей;

* подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 35 000 рублей;

* участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края - 15 000 рублей/ за один судодень;

- посещение Арбитражного суда Красноярского края с целью ознакомления с материалами дела - 5000 рублей;

* подготовка возражений на апелляционную жалобу - 25 000 рублей;

* участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции- 20 000 рублей/ за один судодень;

* подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) - 5000 рублей;

* получение исполнительного листа по делу в Арбитражном суде Красноярского края - 1000 рублей;

* подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 1000 рублей;

- предъявление/подача нарочно заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов в г. Красноярске - 1000 рублей;

- участие в исполнительном производстве - 2000 рублей/действие;

- подготовка заявления заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций -15 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 11.12.2018 исполнителем заказчику по договору оказаны следующие юридические услуги по делу N А33-26210/2017:

* подготовка искового заявления - 35 000 рублей;

* участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 08.11.2017, 11.01.2018, 01.02.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 02.04.2018, 06.04.2018, 27.09.2018 - 120 000 рублей (15 000 х 8);

* подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) - 5000 рублей;

* получение исполнительного листа по делу - 1000 рублей;

- подготовка заявления заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций - 15 000 рублей.

Итого оказано юридических услуг на сумму: 176 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 11.12.2018 N 593 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору б/н от 11.09.2017 сумма 100 000 без налога (НДС)), от 19.12.2018 N 599 на сумму 76 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору б/н от 11.09.2017 сумма 76 000 без налога (НДС).

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен договор 11.09.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Нагнойному С.И. (ответчик) об обязании демонтировать павильон "Chicken dener" с земельного участка ООО "Троя-парк", а также взыскать с Нагнойного С.И. в пользу истца ООО "Троя-парк" неосновательное обогащение, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении решений суда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В доказательство факта оказания исполнителем услуг в материалы дела представлен передаточный акт от 11.12.2018, согласно которому осуществлены:

* подготовка искового заявления - 35 000 рублей;

* участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 08.11.2017, 11.01.2018, 01.02.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 02.04.2018, 06.04.2018, 27.09.2018 - 120 000 рублей (15 000 х 8);

* подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) - 5000 рублей;

* получение исполнительного листа по делу - 1000 рублей;

- подготовка заявления заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций - 15 000 рублей.

Итого оказано юридических услуг на сумму: 176 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 11.12.2018 N 593 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору б/н от 11.09.2017 сумма 100 000-00 без налога (НДС)), от 19.12.2018 N 599 на сумму 76 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору б/н от 11.09.2017 сумма 76 000-00 без налога (НДС).

Однако при определении разумности и обоснованности требований истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении в следующем размере:

- подготовка искового заявления от 10.10.2017 и дополнений к нему - 30 000 рублей;

- непосредственное участие представителей в судебных заседаниях: 11.01.2018 01.02.2018, 20.02.2018, 02.04.2018, 27.09.2018. - 75 000 рублей (15 000 х 5);

- подготовка процессуальных документов: ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц от 06.12.2017, ходатайства о замене ответчика от 06.12.2017, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 29.01.2018, ходатайство об уточнении расчета неосновательного обогащения от 19.02.2018, заявление об уточнении предмета иска от 16.03.2018 - 5000 рублей;

- заявление о выдаче исполнительного листа от 04.12.2018 и получение исполнительного листа- 1000 рублей (т. 2);

- заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей

Итого 121 000 рублей.

Указанный объем услуг отражен в передаточном акте от 11.12.2018, в том числе услуги по получению исполнительного листа через другого представителя оплачены истцом ООО "Группа компаний "Троя", следовательно, указанная услуг данным исполнителем также фактически оказана.

Требуя отмены судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение к стоимости заявленных судебных расходов расценок адвокатских услуг, так как представитель истца не имеет статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные возражения ответчика приходит к выводу об их необоснованности, поскольку при анализе размера судебных расходов считает допустимым применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в отсутствие других расценок, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности применения ставок доказательств не представлено, как и не представлено доказательств возможности оказания юридических услуг с наименьшими затратами по аналогичному делу и аналогичных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расценки услуг адвокатов включены налоги и сборы, иные расходы, связанные с адвокатской деятельностью, несостоятелен, так как при определении стоимости любых услуг, в том числе юридических в их стоимость включаются расходы (аренда, расходные материалы, налоги и сборы). Такая практика является обычной в ценообразовании.

Ссылки ответчика о чрезмерности расходов на услуги представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательств относительно конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскания расходов на оплату истцом услуг представителя в данном споре.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено неравнозначная сложность заявленных исковых требований, поскольку требование об освобождении земельного участка исходя из заявленных истцом оснований иска и доводов ответчика требовало больших трудозатрат представителя на подготовку к делу, необходимость оценки доводов ответчика о наличии права на размещение павильона на основании представленных договоров аренды и на размещение временного сооружения, сбора доказательств в подтверждение факта наложения границ арендуемого истцом участка с границами участка, на котором располагался павильон ответчика. Право на иск в части неосновательного обогащения полностью зависело от оценки наличия (отсутствия) у права ответчика размещать павильон на участке, т.е. от обоснованности требований неимущественного характера. Иск в части сноса павильона и освобождения земельного участка не относится к категории простых и стандартных дел, поскольку требовало юридической оценки индивидуальных обстоятельств дела, связанных с предоставлением ответчику права на размещение павильона на участке истца при наличии действующего договора аренды и без его согласия.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на услуги представителя в отношении удовлетворенной части неимущественных требований в размере 91 000 рублей от разумного размера 121 000 рублей (округленно в пределах 75 %).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, полагает, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 91 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, участвующих в деле, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относится к сфере судейского усмотрения.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной жалобы как не относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов суда по существу спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2019 года по делу N А33-26210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег