Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-17362/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9705/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-2384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года

по делу N А40-2384/2019, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "СПЕЦКОМПЛЕКС" (ИНН 7714529875, ОГРН 1037789073530)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N Р13-14962-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14963-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14964-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14965- ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14966-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14967-ДЛ от 28.06.2013, N Р13- 14968-ДЛ от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинина К.Л. по доверенности от 18.01.2019;

Уханов О.В. генеральный директор на основании Приказа N 3-к от 19.04.2014;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 882 500 руб. по договорам лизинга N Р13-14962-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14963-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14964-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14965-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14966-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14967-ДЛ от 28.06.2013, N Р13-14968-ДЛ от 28.06.2013 в виде авансовых платежей, уплаченных по спорным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-2384/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 года между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпепКомплекс" (лизингополучатель) заключено семь договоров лизинга: N Р13-14962-ДЛ, предметом которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2013 года является грузовой самосвал марки SHACMAN SX3255DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR4XDX021162, ПТС серии 74 УР 386564 выдан Челябинской таможней 03.07.2013 года. Общая сумма договора составляет 3696847,5 руб., в том числе НДС в размере 563925,94 руб.; N Р13-14963-ДЛ, предметом которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2013 года является грузовой самосвал марки SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR44DX021139, ПТС серии 74 УР 386569 выдан Первомайским таможенным постом Челябинской таможни 16.07.2013 года. Общая сумма договора составляет 3696847,5 руб., в том числе НДС в размере 563925,94 руб.; N Р13-14964-ДЛ, предметом которого является грузовой самосвал марки SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR40DX022093, ПТС серии 74 УР 386521 выдан Челябинской таможней 25.06.2013 года. Общая сумма договора составляет 3696847,5 руб., в том числе НДС в размере 563925,94 руб.; N Р13-14965-ДЛ (баланс лизингополучателя), предметом которого является грузовой самосвал марки SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR48CX061772, ПТС серии 45 УТ 505920 выдан Курганской таможней 24.12.2012 года. Общая сумма договора составляет 3696847,5 руб., в том числе НДС в размере 563925,94 руб.; N Р13-14966-ДЛ, предметом которого является грузовой самосвал марки SHACMAN SX3255DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGJLDR45CX037865, ПТС серии 45 УС 819662 выдан Первомайским таможенным постом 31.08.2012 года. Общая сумма договора составляет 3696847,5 руб., в том числе НДС в размере 563925,94 руб.; N Р13-14967-ДЛ, предметом которого является автомобиль марки SHACMAN SX3255DR384; N Р13-14968-ДЛ, предметом которого является автомобиль марки SHACMAN SX3255DR384.

Пунктом 3.9 указанных договоров предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 697 500 руб., в том числе НДС в размере 106 398,31 руб., который засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей, после даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Учитывая нарушение лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг указанные договора лизинга, транспортные средства возвращены лизингодателю.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием у лизингополучателя предметов лизинга, денежные средства, уплаченные истцом в качестве авансовых платежей по договорам лизинга в соответствии с п. 3.9 договоров, в общей сумме 4882500 руб. (из расчета 697500 руб. х 7) подлежат возврату, поскольку согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия у ответчика права требования возврата авансовых платежей.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, в т.ч. с положениями о порядке и основаниях одностороннего внесудебного расторжения договора.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью договора.

Договорами лизинга установлены и приняты сторонами сделки состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Действуя надлежащим образом, в соответствии с принятыми сторонами условиями договора лизинга, ответчик расторг договоры лизинга путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора на основании п. 5.2.5 общих условий договора.

При таких обстоятельствах, договоры лизинга расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с требованиями ст. 421, 431, 450 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.2.5 общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О лизинге" лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О лизинге", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, любой лизинговый платеж является оплатой права за определенный период.

Согласно п. 3.3 договора лизинга все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.9 договоров лизинга установлено, что лизингополучатель оплачивает лизингодателю авансовый платеж в срок, установленный п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Предмет лизинга передан лизингодателем в пользу лизингополучателя, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, в связи с чем, авансовый платеж учтен в договорах лизинга как первый лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате лизингополучателем лизингодателю, в соответствии с п. 3.2 и 3.9 договоров лизинга.

Подписав договоры лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа, а также предусмотрели случаи, когда авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю.

Так, согласно п. п. 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора лизинга, если договор лизинга расторгнут по причине отказа продавца (поставщика) заключать договор купли-продажи, то уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи подлежат возврату лизингополучателю в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем продавцу (поставщику).

Однако, в данном случае положения п. 2.1.2 и 2.1.3 Общих условий договора лизинга не применяются, поскольку договоры купли-продажи заключены, предметы лизинга переданы лизингополучателю.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное законом или договорами лизинга не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы истца об определении размера неосновательного обогащения как авансового платежа, уплаченного по договорам, несостоятельны, т.к. после передачи предмета лизинга данный платеж в соответствии с условиями договоров лизинга является первым лизинговым платежом, в соответствии с графиком платежей, и стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522529848230, содержащее определение суда от 17.01.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.02.2019 в 14 час. 55 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 125284, г.Москва, ул. Беговая дом 13/2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1. л. д. 31), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т.2 л.д. 122), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе подменять стороны в процессе доказывания определенных обстоятельств или опровержения таковых, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы истца об отсутствии со стороны суда первой инстанции содействия истцу в разрешении спора и, в частности, об отсутствии со стороны суда инициативы в формировании перечня доказательств, подлежащих представлению в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу и соглашаясь в тексте апелляционной жалобы с позицией суда первой инстанции о необходимости сверки расчетов сальдо встречных обязательств, ответчик в суде апелляционной инстанции, тем не менее, свою правовую позицию по делу не дополнил, расчет сальдо не представил, настаивал на возврате авансовых платежей по договору.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-2384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев