Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-10112/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-220968/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-220968/18 по иску ООО "ИНТЕРНЕТ СОЛЮШНС" (ОГРН 1157746972206) к ООО "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1107746716956) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панкратова М.В. по доверенности от 14.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРНЕТ СОЛЮШНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании задолженности в размере 702.336 рублей, неустойки в размере 70.233,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.557,94 рублей.

Решением от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "ИНТЕРНЕТ СОЛЮШНС" взыскано 702 336 руб. 00 коп. основного долга, 70 233 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "ИНТЕРНЕТ СОЛЮШНС" (Разработчик) и ООО "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг разработки программного продукта N МК-1, по условиям которого Разработчик на основании задания Заказчика обязуется разработать мобильное приложение "Мобильный консьерж" и передать Заказчику исключительные права на пользование ПО в любой форме и любым способом, а Заказчик обязуется произвести оплату за услуги Разработчика, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы по разработке программного продукта и передал права на программное обеспечение ответчику на сумму 5.400.000 рублей.

Указав, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что образовало задолженность в размере 702.336 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика на невыполнение договорных обязательств истцом, либо их выполнение с ненадлежащим качеством, поскольку каких-либо претензий с даты фактического выполнения работ 09.08.2017 и до момента обращения в суд с настоящим иском, ответчик в адрес истца (в том числе неисполнении договорных обязательств) не направлял.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что электронная переписка велась с корпоративного электронного адреса ответчика ingrad.com от имени Козлова Виктора Александровича, указанного в качестве начальника отдела интернет проектов ООО "ИНГРАД НЕДВИЖИМОСТЬ".

Между тем, доказательств об отсутствии в штате ответчика указанного лица, либо лишении его полномочий в оспариваемый период ответчиком не заявлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Смета на выполненные работы, Скринотчет по проделанным работам были высланы ответчику по электронной почте (Скриншоты электронной переписки сторон представлены в материалы дела).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательством фактического оказания услуг Исполнителем могут являться распечатки сообщений электронной почты. Более того, отсутствие электронной цифровой подписи или соглашения об обмене электронными документами не является нарушением закона. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12). Скриншоты (снимки с экрана) электронной переписки рассматривается судом наряду с другими доказательствами и при отсутствии нотариального заверения.

Факт соответствия адреса электронной почты ответчику подтверждается содержанием сообщений (в тексте сообщения упоминается точное наименование договора, дата его заключения, даты заключения приложений к договору, а также точная стоимость услуг по договору, точные наименования юридических лиц истца и ответчика), а также доменом адреса электронной почты, который соответствует домену официального сайта ответчика. Данные сведения позволяют с точностью идентифицировать сторон электронной переписки.

Вследствие просрочки оплаты ответчиком выполненных работ истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.7 договора в размере 70.233,60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 702 336 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 233 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-220968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук