Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 19АП-2122/19

17 апреля 2019 г.

Дело N А35-7868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу N А35-7868/2018 (судья Сергеева С.Л.),

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ИНН 4611012310, ОГРН 1134611000127) о взыскании 4 394 368 руб. 68 коп.,

третье лицо: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая копания Центра",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", ответчик) о взыскании долга за безучетное потребление электрической энергии в размере 4 000 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сырная долина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.04.2019 представители сторон не явились. Истец и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенные нормы права, отсутствие уважительных причин неявки представителя, обоснования невозможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без участи ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Судом приобщен отзыв ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сырная долина" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 46510038 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2016), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 46510038 от 21.04.2016 точкой поставки электрической энергии является молочный завод, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково.

15.03.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" проведена проверка прибора учета электрической энергии тип Меркурий 230 ART-03, заводской номер N 13553722, установленного на объекте потребителя.

В результате проверки прибора учета были выявлены следующие нарушения: установка двух неодимовых магнитов с обратной стороны шкафа (на задней стенке), где установлен электросчетчик, сработан индикатор магнитного поля, в журнале события счетчика зафиксированы данные (события) о воздействии на счетчик магнитным полем.

По факту выявленных у ответчика нарушений сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 46-002723, на основании которого истцом рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии.

После замены прибора учета и частичной оплаты услуги по передаче электроэнергии неоплаченный объем в отношении потребителя ООО "Сырная долина" составил 2 733 387 кВт*ч.

Данный объем подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018 по делу N А35-4586/2017, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Исходя из установленного объема истцом рассчитана стоимость безучетного потребления на сумму 16 394 368 руб. 68 коп. Для оплаты электроэнергии по акту безучетного потребления за март 2017 года истцу был выставлен счет на сумму 16 394 368 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N исх. 46-50/1663 от 17.08.2018 с требованием оплатить задолженность. Данная претензия получена ответчиком 21.08.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, возникшие из договора энергоснабжения N 46510038 от 21.04.2014 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений N 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, принадлежащий ответчику узел учета электрической энергии в точке поставки оборудованы прибором учета тип Меркурий 230 ART-03, заводской номер N 13553722.

Допущенные ответчиком нарушения были квалифицированы как влекущие недостоверность показаний приборов учета и ведущие к недоучету электроэнергии.

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае, проверка приборов учета была проведена в присутствии потребителя.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002723 от 15.03.2017 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, составлен в присутствии потребителя и является надлежащим доказательством безучетного потребления, оформлен надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, а также объем потребления были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А35-4586/2017, имеющий в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 по делу N А35-7868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков