Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3242/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А47-14074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОРИДОН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 по делу N А47-14074/2018 (судья Александров А.А.).

Закрытое акционерное общество им. Калинина (далее ЗАО им. Калинина, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОРИДОН" (далее - ООО "НИКОРИДОН", ответчик, податель жалобы) о взыскании 30 442 134 руб. 49 коп.

Решением суда от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 107-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НИКОРИДОН" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в период заключения спорного договора с ЗАО им. Калинина Хозуев Умар Хамидович (далее - Хозуев У.Х.) не являлся ни участником, ни директором ООО "НИКОРИДОН". Каких-либо документов о хозяйственной деятельности ответчика бывшим директором Рожковым Юрием Владимировичем не переданы. Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 11.08.2017 действующему директору не известны.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно взысканы проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ответчик считает чрезмерной, исковые требования суд первой инстанции рассмотрела за два судебных заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ЗАО им. Калинина поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 18516 от 16.04.2019), в приобщении которого судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО им. Калинина обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в обоснование которого отмечено следующее.

11.08.2017 между ЗАО им. Калинина (продавец) и ООО "НИКОРИДОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя пшеницу (далее - товар), в количестве, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 25-26).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что количество товара, подлежащее поставке по настоящему договору, номенклатура и стоимость товара, а также его качественные характеристики определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена, общая стоимость товара и срок расчетов определяются сторонами в приложениях к настоящему договору на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата стоимости товара осуществляется на основании соответствующего счета продавца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иной счет, письменно им указанный. Допускается оплата товара покупателем партиями.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору купли-продажи N 6, заключенные между сторонами 21.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 24.08.217, 24.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017 (два соглашения), 02.09.2017, в соответствии с которыми поставке подлежит пшеница 4 класса (л.д. 27-37).

09.03.2018 между ЗАО им. Калинина (продавец) и ООО "НИКОРИДОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09/03/18, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя маслосемена подсолнечника (далее - товар), в количестве, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 84).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что количество товара, подлежащее поставке по настоящему договору, номенклатура и стоимость товара, а также его качественные характеристики определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена, общая стоимость товара и срок расчетов определяются сторонами в приложениях к настоящему договору на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата стоимости товара осуществляется на основании соответствующего счета продавца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иной счет, письменно им указанный. Допускается оплата товара покупателем партиями.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 09/03/18, заключенное между сторонами 09.03.2018, в соответствии с которым поставке подлежит маслосемена подсолнечник, 700+10% тн, общей стоимостью 11 970 000 руб. (л.д. 85).

В материалы дела представлена счет-фактура N 134/1 от 12.03.2018 на сумму 12 214 051 руб. 20 коп. (л.д. 86).

ЗАО им. Калинина исполнил обязательства по заключенному договору купли-продажи от 11.08.2017, осуществил поставку товара - пшеницу 4 класса, на общую сумму 16 227 962 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 38-47, 87).

ЗАО им. Калинина исполнил обязательства по заключенному договору купли-продажи N 09/03/18, осуществил поставку товара - маслосемена подсолнечника, на общую сумму 12 214 051 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 86).

ООО "НИКОРИДОН" поставленный товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

Общая задолженность ответчика по обоим договорам купли-продажи составила 28 442 031 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензии N N 1, 2 от 02.10.2018 с приложением расчета суммы долга и процентов (л.д. 50-56). Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по вышеуказанным договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга подтверждена материалами дела, расчет истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом первой инстанции, а также взысканы судебные расходы на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В рассматриваемом случае сторонами не оспорены факты заключения договора, также исполнения истцом своей части обязательств и возникновение задолженности ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате.

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично, сумма задолженности составила 28 442 031 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае сомнений в правильности и объективности выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы задолженности в размере 28 442 031 руб. 90 коп. судебной коллегией не установлено.

В указанной связи, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга в размере 28 442 031 руб. 90 коп.

Относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма процентов, поскольку подтверждается материалами дела и предусмотрена действующим законодательством.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доводы подателя жалобы о неверном взыскании судом первой инстанции процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются необоснованными, кроме того, указанные доводы не покреплены какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика относительно того, что в период заключения спорного договора с ЗАО им. Калинина Хозуев У.Х. не являлся ни участником, ни директором ООО "НИКОРИДОН", при этом, отсутствуют документы о хозяйственной деятельности ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности, поскольку указанные факты не опровергают наличие задолженности по договорам купли-продажи, а также не опровергают факт осуществления поставки истцом ответчику, в связи с которой возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые ответчик полагает чрезмерными, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств чрезмерности ответчиком в нарушение действующего законодательства не представлено, законного обоснования указанному доводу ООО "НИКОРИДОН" не заявлено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОРИДОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКОРИДОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова