Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-9178/19

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-271073/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-271073/18, принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО ПСК "ФОРВАРД" (ОГРН 1112651014101, ИНН 2634802657)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679)

о взыскании 385 169,13 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ФОРВАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 335,39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813,74 руб.; процентов, начисленных на сумму основного долга 385 335 руб. 39 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.10.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-271073/18 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК "ФОРВАРД" (далее также - Общество) был открыт расчетный счет N 40702810610000371468 в АО "Тинькофф Банк" (далее также - Банк).

04.09.2018 г. Банк в электронной переписке в личном кабинете Общества на сайте Банка www.tinkoff.ru (далее - личный кабинет) уведомил Общество о приостановлении операций по счету, а также необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

05.09.2018 г. Банком ограничено дистанционное банковское обслуживание и сообщено о дальнейшем отказе Банка от обслуживания расчетного счета Общества. Обществу предложено закрыть счет с переводом остатка денежных средств на счет в другом Банке и уплатить комиссию за закрытие счета и переводе остатка денежных средств с комиссией 15% на основании п.5.9 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО).

Пункт 5.9 УКБО предусматривает право на удержание Банком комиссии по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, в случае не предоставления, либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

05.09.2018 г. Общество обратилось к Банку с заявлением о предоставлении сведений по ограничению банковского обслуживания (исх.N 23-ПМ/18), указав предоставление всех испрашиваемых документов и на необоснованность требований уплатить комиссию в размере 15% за закрытие счета и перевод остатка денежных средств.

В ответ на заявление Банк в личном кабинете Общества подтвердил, что документы были предоставлены, однако не прошли проверку в соответствии с федеральным законом и внутренним регламентом Банка (без указания на конкретные нормы).

04.09.2018 г. требующиеся документы в соответствии с п.п.13.4. п.14 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ (исх.N 21-ПМ/18 от 04.09.2018 г.) были предоставлены Банку (исх.N 21-ПМ/18 от 04.09.2018 г.).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом осмотра вр.и.о. нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Угловой С.Н. доказательств - переписки в личном кабинете от 22.10.2018 г.

07.09.2018 г. Общество направило в Банк распоряжение о закрытии счета (исх.N 25-ПМ/18).

10.09.2018 г. Банк перечислил остаток денежных средств в связи с закрытием счета клиента в размере 2 542 369,27 рублей, удержав комиссию за перечисление остатка денежных средств в размере 381 355,39 рублей.

Общество, полагая, что удержание Банком комиссии является неправомерным, направило в адрес Банка досудебную претензию (исх.N 34 от 10.09.2018 г..

В ответ на досудебную претензию Банком на электронный адрес Общества направлено пояснение относительно порядка закрытия счета (исх.N КБ-0917.25).

Поскольку ответчиком сумма удержанной комиссии не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо без такового по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.4 и ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно требованиям ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, допускается только при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.7.1.10 УКБО Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на Расчетный счет Клиента, по которой не представлены документы (в срок, установленный Универсальным договором или запросом Банка), необходимые для фиксирования информации об операции, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у сотрудников Банка, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлена обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении, которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона N 115-ФЗ уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на требование Банка истец 04.09.2018 г. представил запрошенные Банком документы в порядке, установленном п.п.13.4. п.14 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ (письмо исх.N 21-ПМ/18 от 04.09.2018 г.).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом на запрос документы были неполными, недостоверными, а также не отражали экономический характер производимых платежей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не были представлены следующие документы:

- к договору с ООО "Папа Карло" - заявки (п.1.2 договора), товарные накладные (п.3.6 договора), счета (п.4.1.2 договора); договор с приложениями с ООО "ПЭК".

Вместе с тем истцом в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы, составленные между истцом и ООО "ПАПА Карло", ООО "ПЭК", заменяющие собой счета-фактуры и первичные учетные документы (товарные накладные). При наличии данных документов оформление договора поставки между сторонами в письменной форме зависит от воли сторон и не может быть признано обязательным.

- договор с приложениями и сопроводительными договорами с ИП Обращцов А.В. - однако доказательств, что данный документ действительно запрашивался Банком, в материалы дела не представлено.

- информационное письмо на бланке с подписью и печатью (при наличии), в котором должна раскрываться следующая информация: производится ли привлечение сторонних лиц и компаний с целью осуществления деятельности; информация о собственном либо арендованном помещении/транспорте.

Однако соответствующее информационное письмо, а также договор аренды нежилого помещения были представлены истцом. Также истец сообщил, что не располагает собственным либо арендованном транспортом.

- расширенная выписка по счетам в других банковских организация (при наличии) - истец не имел открытых счетов в других банках на момент проведения проверки ответчиком, о чем сообщил Банку в письме.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов в полном объеме необоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств вынесения уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона N 115-ФЗ, в отношении организации истца постановления о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток.

Апелляционный суд также учитывает, что одним из видов деятельности истца, указанным в ЕГРЮЛ, является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код вида деятельности 46.73). Операции, вызвавшие у ответчика подозрения, соответствуют данному виду деятельности Общества.

Соответственно, списание Банком комиссии в размере 385 335,39 руб. при перечислении с расчетного счета ответчика денежных средств на основании п.5.9 УКБО, устанавливающих возможность удержания комиссии в размере 15% от суммы перевода в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом запрошенных Банком в соответствии с Федеральным Законом N 115-ФЗ документов и информации, было произведено в отсутствие на то оснований.

Таким образом, вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ее взыскания признается апелляционным судом правомерным.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 07.09.2018 г. по 25.10.2018 г. составляет: 3 813,74 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга, по дату фактического исполнения обязательства. Расчет процентов является верным, ответчиком не опровергнут.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы в размере 14 365 руб. по обеспечению доказательств обоснованно отнесены на ответчика с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-271073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова