Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12327/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-271748/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-271748/18,

принятое судьей Е.А. Вагановой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУ Центральный банк РФ в лице Банка России по ЦФО

к СПАО "Ингосстрах" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола от 09.11.2018 N ТУ-45-ЮЛ-18-19098/1020-1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России в Центральном Федеральном округе обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ на основании протокола от 09.11.2018 N ТУ-45-ЮЛ-18- 19098/1020-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования Банка России о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Банка России (далее - Управление) поступило обращение Шутова В.А. (далее - Страхователь) (вх. N ОЭТ5-347 от 31.01.2018) в связи с невозможностью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа (далее - договор е-ОСАГО) на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт Страховщика).

В рамках рассмотрения обращения Страхователя Управлением в адрес Страховщика был направлен запрос от 13.02.2018 N С59-8-18/6856 о предоставлении сеансовой информации в отношении действий, направленных на заключение договора е-ОСАГО.

Из объяснений и документов, представленных Страховщиком (письмо от 01.03.2018 N 14-03-1119/18) следует, что 30.01.2018 во время оформления Заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика произошла сервисная ошибка, которая возникла в момент загрузки обновлений сервисов на сайте Страховщика, в связи с чем действия были завершены получением адреса интернет-сайта замещающего страховщика (код действия 42, дата 30.01.2018, время -09:38:08; 19:26:23).

По сообщению Страховщика, указанная сервисная ошибка носит разовый характер, устраняется в ручном режиме, не влияет на работу сайта в части бесперебойности и не документируется.

Также 30.01.2018 сайт Страховщика работал в обычном режиме, регламентных работ не проводилось, нарушений (угроз нарушений) бесперебойности функционирования сайта не выявлено.

Однако, в представленной Страховщиком сеансовой информации отсутствует запись об ошибках, в связи с которыми Заявителю было предложено перейти на сайт замещающего страховщика для заключения договора е-ОСАГО.

Таким образом, Страховщик не обеспечил бесперебойное функционирование своих информационных систем на официальном сайте в сети Интернет, то есть нарушил пункт 1.1. статьи 22 Закона об ОСАГО и пункт 1 Указания N 4191-У, не обеспечил сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года информации о действиях страхователей (лиц, имеющих намерение заключить договор) и страховщика, выполняемых с использованием данного сайта, то есть нарушил пункт 28 Указания N 4190-У, и, следовательно, нарушил лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона о страховом деле.

С учетом изложенного, действия (бездействие) Страховщика отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2018 совершено ответчиком 30.01.2018.

Предметом проверки ответчика являлся контроль за соблюдением СПАО "Ингосстрах" положений действующей лицензии.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Квалификация административным органом действий ответчика по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Такое толкование ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ применительно к положениям ст. 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент принятия судом решения по настоящему дел (05.02.2019) истек.

В постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ апелляционным судом не производится оценка действий ответчика на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 подлежит отмене, заявление Банка России - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-271748/18 отменить.

Заявление Банка России о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова