Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15447/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-187664/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. по делу N А40-187664/18 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройэнергомонтаж" о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Бубукина В.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ПРЕМИУМ" до рассмотрения требования ООО "Стройэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРЕМИУМ".

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. принято к производству заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1127746309107, ИНН 7728805451), возбуждено производство по делу N А40-187664/2018-66-230. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г. в отношении должника ООО "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1127746309107, ИНН 7728805451) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович (ИНН 771401675687; адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 8), являющийся членом Ассоциации "НацАрбитр" (101000, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр.3, а/я 820). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г.

26.02.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройэнергомонтаж" о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Бубукина В.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ПРЕМИУМ" до рассмотрения требования ООО "Стройэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРЕМИУМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройэнергомонтаж" о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Бубукина В.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ПРЕМИУМ" до рассмотрения требования ООО "Стройэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРЕМИУМ". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройэнергомонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство ООО "Стройэнергомонтаж" мотивировано тем, что проведение первого собрания кредиторов должника и принятия на нем решений вопросам собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований ООО "Стройэнергомонтаж" приведет к нарушению прав кредитора, в частности, права на участие в собрании кредиторов с количеством голосов, пропорциональным размеру заявленных требований, в связи с указанными обстоятельствами, заявитель поданных обеспечительных мер, просит суд обязать временного управляющего Бубукина В.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ПРЕМИУМ" до рассмотрения требования ООО "Стройэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРЕМИУМ".

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Запрет на проведение общего собрания кредиторов, а равно запрет на принятие решений по вопросам собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 72, 73, 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положениям ст. 31 Конституции РФ.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить арбитражному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

В случае если действия (бездействие) арбитражного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям временного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений. Кроме того ООО "Стройэнергомонтаж" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу А40-187664/18 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Мремиум" Бубукина В.А. об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. по делу N А40-187664/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов