Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-2953/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А71-19580/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления по государственного надзору Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2019 года по делу N А71-19580/2018,

принятое судьей Калининым Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (ИНН 5920039061, ОГРН 1125920002889)

к Главному управлению по государственного надзору Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (далее - ООО "АН "Сайгас", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее управление, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 09.10.2018 N 156/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года по делу N А71-19580/2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недопущении административным органом процессуальных нарушений, мотивированные ссылкой на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола. Также податель жалобы считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 27.08.2019.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.03.2019 (до 18.04.2019) заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 25.06.2018 N 452/02/2 проведена надзорная выездная проверка в отношении объекта капитального строительства с целью осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2018 N 03-73-197А о выявленных нарушениях.

24.07.2018 управлением выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком исполнения до 27.07.2018 (пункты 1, 2, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16), до 10.11.2018 (пункты 3-7, 10, 13).

На основании распоряжения от 14.08.2018 N 650/02/2 проведена проверка исполнения пунктов 1, 2, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16 предписания от 24.07.2018 N 03-73-197П в связи с поступлением извещения об устранении нарушений от 27.07.2018 N 40 и в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом выданного предписания.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании:

- разрешения на строительство N RU18303000-988 от 24.04.2014 выданного Администрацией города Ижевска со сроком действия до 24.05.2016, продленного до 12.11.2018

- проектной документации инв. N 04/07-11, разработанной ООО "ИНК "Сайгас" в 2013 году, получившей положительное заключение АУ УР "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР" N 18-1-0143-13 от 02.10.2013;

- проектной документации инв. N 008/16 в части здания в осях 1-4/А-Ф "Корректировка проектной документации по реконструкции здания Офисного центра "Горького 79" в г.Ижевске, ул.Максима Горького, д.79. 1 этап", получившей положительное заключение экспертизы ООО "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии" N 18-2-1-2-0001-17 от 10.01.2017

Актом проверки от 27.08.2018 N 03-73-237А установлено, что на момент визуального осмотра заявитель осуществлял эксплуатацию помещений реконструируемого здания по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Максима Горького, д.79. Помещения здания используются в основном в качестве офисных помещений различных площадей. При этом у застройщика отсутствует документ, подтверждающий выполнение строительства в полном объема, предусмотренное разрешение на строительство и соответствие объекта проектной документации, то есть отсутствует заключение о соответствии органа государственного строительного надзора по объекту капитального строительства "Реконструкция торгово-офисного центра "Горького, 79", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Максима Горького, 79.

Таким образом, пункты 1, 2, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16 предписания от 24.07.2018 N 03-73-197П не выполнены.

29.08.2018 по факту выявленного нарушения управлением в присутствии представителя общества по доверенности Цыгвинцева Р.М., действующего на основании общей доверенности, составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения представителем общества даны не были.

Определением от 03.09.2018 управления назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.09.2018.

11.09.2018 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В объяснениях при рассмотрении материалов административного дела представитель общества нарушение не признал, пояснил, что реконструируется здание в условиях действующей производственной деятельности согласно разделу проектной документации раздел 6 "Проект организации строительства" 04/07-11-ПОС том.6.

09.10.2018 управлением в присутствии представителя общества по доверенности Мальцева А.М. вынесено постановление о назначении административного наказания N 156/18, в соответствии с которым ООО "АН "Сайгас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, вместе с тем усмотрел нарушения, подпущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, поименован в п. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно разрешению на строительство от 24.04.2014 N RU18303000-988, выданного Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства, ООО "АН "Сайгас" является застройщиком и именно на нем в силу ст. 55 ГрК РФ лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с п. 9 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ. Данное заключение на момент фиксации правонарушения Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики в адрес ООО "АН "Сайгас" не выдавалось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "АН "Сайгас", являясь лицом, ответственным за ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и получение соответствующей разрешительной документации, осуществило эксплуатацию торгово-офисного центра в осях 1-4/А-Ф: 1-й этаж - административно-офисные помещения, 2-й этаж - торговые и административные помещения, 3-4-й этажи - помещения "АК БАРС БАНК", 5-й этаж - административно-бытовые помещения ООО "АН "Сайгас"; в осях 4-19/Г-И/1 - 1-й и 2-й этаж - офисные и административные помещения; в осях 18-22/П1-Ф/1 - расположены офисные помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Максима Горького, д.79, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное судом административное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и судом установлено, протокол об административном правонарушении от 29.08.2018 составлен и постановление о назначении административного наказания от 09.10.2018 принято в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии надлежащего извещения его законного представителя.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя ООО "АН "Сайгас" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2018 представлено письмо от 27.08.2018 N 02/2-04/10706, на котором имеется запись "вх.N 01/050 от 27.08.2018 (поступило по э/п)" и акт о направлении заместителем начальника отдела по надзору за опасными объектами Безпечным Р.С. 27.05.2018 на электронный адрес Екатерины Яковлевой Ekaterina.yakovleva1992@gmail.com представителя уведомления на составление протоколов для регистрации в ООО "АН "Сайгас". В акте указано, что с вышеуказанной электронной почты, от ООО "АН "Сайгас" в адрес управления поступали документы, кроме того, при нарочном вручении документов ООО "АН "Сайгас", Яковлева Екатерина принимала документы и производила отметку с входящим номером.

Представленные в материалы дела письмо от 27.08.2018 и акт без даты составления, представленные в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не подтверждают надлежащего извещения законного представителя ООО "АН "Сайгас". Из указанных доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить, кому принадлежит адрес электронной почты, Указанный адрес электронной почты не содержится на официальном сайте общества.

Акт Безпечного Р.С. составлен в одностороннем порядке и не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "АН "Сайгас". Кроме того, в данном акте указано, что уведомление направлено 27.05.2018, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 29.08.2018.

Иным способом извещение в адрес общества направлено не было.

При этом в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.10.2018 указано, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола.

Представитель общества Цыгвинцев Р.М. принимал участие при составлении протокола от 29.08.2018 на основании общей доверенности

При условии ненадлежащего уведомления допуск к участию в рассмотрении дела представителя, действующего по общей доверенности, свидетельствует о нарушении порядка административного производства.

В подтверждение извещения законного представителя общества о рассмотрении материалов административного дела, управлением представлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 168-18/С1-Ю без доказательств его направления в адрес ООО "АН "Сайгас"

Иных доказательств, что надзорный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола о административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и последнее было уведомлено об этом, в дело не представлено.

Таким образом, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года по делу N А71-19580/2018, принятое судьей в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственного надзору Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко