Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-9228/19

г.Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-224786/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-224786/18, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Компания Траст" (ОГРН 1103801001963, ИНН 3801108273)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 700 руб. по факту смерти Босых Л.А., застрахованной на основании заявления на страхование от 30.05.2012 г. (кредитный договор N 110833 от 30.05.2012 г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 700 руб. по факту смерти Босых Л.А., застрахованной на основании заявления на страхование от 30.05.2012 г. (кредитный договор N 110833 от 30.05.2012 г.).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-224786/18 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости получения согласия наследников застрахованного лица для перехода прав требования к истцу. Также заявитель жалобы настаивает, что договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора, право требования выплаты страховой суммы перешло к истцу.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 г. между ПАО "Сбербанк России"" (далее - Банк) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/57 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 110833 от 30.05.2012 г., заключенному между Босых Л.А. и ПАО "Сбербанк России".

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 52 700 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с п.1.1, договора цессии Банк передал ООО "Компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Из приложения к договору цессии следует, что к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Босых Л.А. кредитных обязательств по Кредитному договору N 110833 от 30.05.2012 г. в размере 54 071,65 руб., из которых 44 977,48 руб. - основной долг, 8 649,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 444,36 руб. - размер неустойки.

Вместе с кредитным договором Банком истцу передано заявление на страхование от 30.05.2012 г., подписанное Босых Л.А. в день заключения кредитного договора). Страховщик - САО "ВСК", выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России".

В период действия договора страхования - 30.12.2012 г., наступил страховой случай - смерть застрахованного лица Босых Л.А., что подтверждается представленными в материалы дела записью акта о смерти N 25 от 10.01.2013, выданной отделом по Тайшетскому району и Тайшету управления службы ЗАГС иркутской области, а также установлено определением мирового судьи судебного участка N 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 07.11.2016.

02.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти Босых Л.А. с приложением копии кредитного договора N 110833 от 30.05.2012, копии заявления на страхование от 30.05.2012, копии договора об уступке прав (требований) N 64/57 от 22.09ж.2015, копии выписки из приложения к договору уступки прав требований N 64/57 от 22.9.2015, копии определения суда от 07.11.2016, копии записи Акта о смерти N 25 от 10.01.2013 г.

Вместе с тем ответчиком страховое возмещение не выплачено, вышеуказанное заявление, а также претензия исх. N 14963 от 03.11.2017 г. оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, ООО "Компания Траст" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Компания Траст" не представлено письменное согласие Босых Л.А. о смене Выгодоприобретателя, а также документы в подтверждение факта наступления страхового случая.

Как следует из обжалуемого решения, поскольку в Заявлении на страхование Босых Л.А. указал, что Выгодоприобретателем по Договору страхования будет являться Банк, то в силу ст.956 ГК РФ отсутствие согласия Страхователя и его наследников на замену выгодоприобретателя с Банка на ООО "Компания ТРАСТ" является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также судом указано, что представленная в материалы дела выписка Приложения к Договору об уступке прав с указанием на страхователя не содержит печать и подпись представителя Банка.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, перечень приведенных в статье 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем, и исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, Босых Л.А. подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 г. N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для получения страхового возмещения ввиду отсутствия согласия страхователя и его наследником на переход к истцу прав и обязанностей выгодоприобретателя нельзя признать правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы в подтверждение факта наступления страхового случая, также необоснован. Как указано ранее, факт смерти Босых Л.А. подтвержден представленными в материалы дела записью акта о смерти N 25 от 10.01.2013, выданной отделом по Тайшетскому району и Тайшету управления службы ЗАГС иркутской области, а также определением мирового судьи судебного участка N 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 07.11.2016.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что выписка из Приложения к Договору об уступке прав с указанием на страхователя, представленная истцом, не содержит печать и подпись представителя Банка, также нельзя признать обоснованным, так как истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия приложения к договору уступки прав (требований) N 64/57 от 22.09.2015 г., содержащая печати Цедента и Цессионария.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-224786/18 отменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Компания Траст" страховое возмещение в размере 52 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 108 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова