Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3162/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А76-38559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-38559/2017 (судья Худякова В.В.).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-38559/2017 от 22.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-38559/2017 от 22.02.2018 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

27.11.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- заявитель, УФССП по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее- общество, НАО "Первое коллекторское бюро") понесенных судебных расходов в размере 1 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 требования заявителя о взыскании транспортных расходов в сумме 1 100 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, НАО "Первое коллекторское бюро" (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Отмечает, что Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве не предусмотрено возмещение расходов на проезд, понесенных должностным лицом службы судебных приставов, в связи с явкой в судебное заседание.

Кроме того, апеллянт также указывает, что в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа участвовал только один представитель УФССП по Челябинской области, ввиду чего взыскание транспортных расходов, понесенных двумя представителями заявителя, необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в сумме 1 100 руб., понесенных в связи с необходимостью командирования представителя в г. Екатеринбург в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований УФССП по Челябинской области и отсутствии оснований для признания заявленной суммы транспортных расходов чрезмерной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Указанные положения в полной мере относятся и к транспортным расходам, также входящим в состав судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем были понесены судебные расходы в связи с направлением своего представителя в командировку в г.Екатеринбург для участия 16.07.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы НАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем, были понесены транспортные расходы в сумме 1 100 руб.

В обоснование несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены следующие доказательства: приказ о направлении работника в командировку от 05.07.2018, авансовый отчет N 687 от 17.07.2018, копии билетов на автобус (Челябинск- Екатеринбург, Екатеринбург-Челябинск) (л.д. 95-97). Факт участия представителя заявителя Кувакиной Ю.Р. в судебном заседании отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа (л.д. 79).

Таким образом, обоснованность заявленной суммы транспортных расходов подтверждена имеющимися в деле доказательствами, транспортными билетами. Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статуса представителя заявителя как должностного лица УФССП по Челябинской области, основания для возмещения судебных расходов отсутствуют, основан на неправильном толковании норм закона. УФССП по Челябинской области, вне зависимости от того, что является государственным органом, понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции, и вправе их возместить за счет проигравшей стороны в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что заявителем к возмещению заявлены транспортные расходы на двух представителей, в то время как в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа участвовал один представитель, не соответствуют материалам дела и представленным документам. УФССП по Челябинской области заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 1 100 руб., которые составлены из стоимости билетов на автобус в обе стороны (550 руб. на билет от Челябинска до Екатеринбурга, 550 руб. на билет от Екатеринбурга до Челябинска). Данные билеты приобретались для представителя Кувакиной Ю.Р., которая участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Проверив заявленную сумму транспортных расходов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя заявителя на предмет ее соответствия критерию разумности, апелляционный суд не усматривает признаков чрезмерности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-38559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев