Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-4812/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-7942/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-90959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Крепак А.А., по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Пурунджан И.В., по доверенности от 12.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4812/2019) ООО "КОМПАНИЯ МАКСИМУМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-90959/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал"

к ООО "КОМПАНИЯ МАКСИМУМ"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания максимум" с требованием о взыскании 420 933,6 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 420 руб.

Определением суда от 24.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от истца 04.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее по тексту - Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (далее по тексту - Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды N 459-А помещений нежилого фонда, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, этаж 1-4.

Пунктом 3.2.5 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать в арендуемых Помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности Арендатора в арендуемых Помещениях и правила содержания таких Помещений.

22.03.2018 ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", в лице филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга", провело проверку состава и свойств сточных вод объекта, расположенного по адресу; 199106, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит А.

По результатам проверки ГУП "Водоканал СПб" было составлено Уведомление N 607 от 04.04 2018, согласно которому были выявлены следующие нарушения:

- превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения;

- грубое превышение к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоснабжения.

На основании Уведомления N 607 от 04.04.2018 ГУП "Водоканал СПб" выставило истцу платежное требование (счет на оплату) N 2013555604 от 27.04.2018 на сумму 420 993 руб. 60 коп., которую истец оплатил платежным поручением от 24.05.2018 N 1911.

Согласно п. 7.3.3. Договора аренды, в случае предъявления предписаний органов пожарного и санитарно-эпидемиологического контроля, связанных с нарушением порядка осуществления деятельности Арендатора и/или субарендаторов, Арендатор устраняет своими силами выявленные нарушения в установленные сроки, с компенсацией Арендодателю фактически уплаченных штрафов, согласно предписаний и/или актов государственных контролирующих органов.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора аренды арендодатель направил арендатору Предписание от 15.05.2018, в котором, в соответствии с п. 3.2.5. и п. 7.3.3. Договора аренды, потребовал компенсировать штраф за негативное воздействие на работу канализации.

Неисполнение ответчиком данного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N644.

Размер компенсации определяется в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, которая приведена в пункте 123 Правил N 644.

Согласно пункту 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 525 и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 установлено, что проба сточных вод, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения отбирается из контрольного канализационного колодца (т.е. колодца, определенного в договоре водоотведения, или в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения) с целью определения состава и свойств таких сточных вод.

Как следует из материалов дела, результатами анализа состава и свойств сточных вод 22.03.2018 г. АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (уведомление N 607 от 04.04.2018 исх. 106-24-1732/18) на выпуске N 1 зафиксирован сверхнормативный сброс в централизованную систему водоотведения: алюминия, меди, СПАВ (анионные), цинка, жиров (грубое превышение), марганца (грубое превышение), ХПК (грубое превышение), ХПК/ БПК 5 (грубое превышение). На выпуске N 2 в акте зафиксирован недостаточный расход сточных вод для отбора проб.

Согласно пункту 123 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - Плата) рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышений до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

В соответствии с действующим законодательством за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, зафиксированный результатами отбора проб сточных вод от 22.03.2018 г., истцу начислена плата за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г.:

- за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга (за март-13 531,27 руб.; за апрель-15 232,97 руб.);

- за превышение требований (в том числе грубое превышение) к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (за март-420 993,60 руб.; за апрель-473 938,03 руб.).

Таким образом, плата по результатам отбора проб сточных вод, проведенных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 22.03.2018 г. начислена в соответствии с действующим законодательством и подлежит оплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению фактически уплаченных штрафов, в случае выявления нарушений.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-90959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина