Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-4444/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-71012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Мантурова Е.С. по доверенности от 20.01.2019 N 1/2019

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4444/2019) Компании Keizu GmbH на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-71012/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Агад"

к Компании Keizu GmbH (Германия)

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГАД" (далее - ООО "АГАД", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Keizu GmbH (далее - Компания) о взыскании 403 843,54 Евро на основании контракта от 17.04.2017 N 01/17-03.

Ответчик предъявил встречный иск, который определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 возвращен по доводам, изложенным в данном определении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-71012/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик не согласен с заявленными ООО "АГАД" требованиями; указывает, что у Общества перед Компанией имеется задолженность по другим договорам. По мнению ответчика, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований возвратил встречное исковое заявление.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, учитывая принцип состязательности сторон арбитражного процесса, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела по апелляционной жалобе, отсутствие в материалах дела доказательств ведения переговоров, проекта мирового соглашения, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу не является препятствием для заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АГАД" и Компания Keizu GmbH заключили контракт от 17.04.2017 N 01/17-03, по условиям которого ответчик обязался продать истцу оборудование морской навигации на условиях EXW Гамбург - Германия по условиям Инкотермс 2010.

Спецификацией N 1 от 17.04.2017 согласована номенклатура оборудования стоимостью 630 490,83 евро, установлен срок поставки номенклатуры оборудования - до 17.08.2017.

В период апрель-май 2017 года истец осуществил частичную оплату номенклатуры оборудования на сумму 403 843,54 евро.

Между тем ответчик оказался не готов изготовить и поставить оборудование к названному сроку, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2017 о продлении срока поставки до 31.01.2017 при договоренности об оплате недостающей части по факту готовности товара к отгрузке.

Как указывает истец, на дату обращения ООО "АГАД" с настоящим иском в суд оборудование ответчиком не поставлено, уведомления о готовности товара к отгрузке не направлено. Истец в значительной части утратил интерес к исполнению данного контракта, в связи с чем предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств.

Стороны подписали акт сверки расчетов N 01 от 31.12.2017, в соответствии с которым за ответчиком подтверждается задолженность в размере 403 843,54 евро.

Претензию истца о возврате уплаченных за оборудование денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 8.3 контракта установлена подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Конвенция) последняя применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах и когда эти государства являются Договаривающимися Государствами.

В силу пункта "а" статьи 33 Конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату.

Факт исполнения Обществом обязательств по договору от 17.04.2017 N 01/17-03 подтверждается материалами дела, ответчиком не спаривается.

При этом ответчик не представил доказательства поставки оборудования или возврата денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности, подтвержденной материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Однородность первоначальных и встречных исковых требований, как и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 45 276,36 Евро на основании контрактов от 26.07.2010 N 01-2020/1 и от 04.05.2011 N 06-2011 и соглашения о передаче долга от 23.10.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из анализа предметов первоначального и встречных исков очевидным является то, что встречное требование не заявлено на основании контракта от 17.04.2017 N 01/17-03, который является предметом первоначального иска, а из других сделок. Следовательно, первоначальное и встречное требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Таким образом, юридические факты, лежащие в основании встречного искового требования Компании и первоначального искового требования Общества, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, а значит, совместное рассмотрение таких исков, вопреки утверждениям подателя жалобы, нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса в результате расширения пределов доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено встречное требование, поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках исков различен и не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-71012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова