Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 03АП-1447/19

г. Красноярск

23 апреля 2019 г.

Дело N А33-25472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2019 года по делу N А33-25472/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Су-фу-дэ Илья Владимирович (ИНН 246520117991, ОГРН 304246531600083, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271, далее - ответчик) о взыскании 116 502 рублей 18 копеек задолженности, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности, место нахождения ООО "Даль": 121170, г, Москва, пр. Кутузовский, д. 41, эт. цоколь, пом. I, ком. 2.

-акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности, не является первичным документом, подтверждающим факт приема-передачи товара ответчиком.

-наличие акта сверки без представления первичных бухгалтерских документов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2013 N ТП-14, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и уровень скидки на них от действующего прайс-листа поставщика.

Согласно пункту 2.2. договора поставка осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара через 45 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Согласно пункту 7.2. договора в случае, если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор от 01.05.2013 N ТП-14, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности, не является первичным документом, подтверждающим факт приема-передачи товара ответчиком, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а именно: от 29.11.2017 N Су0000017046 на сумму 6 829 руб. 80 коп.; от 26.12.2017 N Су0000018587 на сумму 6 633 руб. 27 коп.; от 26.12.2017 N Су0000018593 на сумму 10 847 руб. 40 коп.; от 23.01.2018 N Су0000000822 на сумму 30 692 руб. 84 коп.; от 30.01.2018 N Су0000001286 на сумму 6 501 руб. 57 коп.; от 30.01.2018 N Су0000001268 на сумму 2 987 руб. 65 коп.; от 30.01.2018 N Су0000001229 на сумму 5 535 руб. 08 коп.; от 06.02.2018 N Су0000001724 на сумму 3 297 руб. 28 коп.; от 08.02.2018 N Су0000001852 на сумму 13 218 руб. 65 коп.; от 13.02.2018 N Су0000002126 на сумму 3 642 руб. 05 коп.; от 13.02.2018 N Су0000002124 на сумму 2 159 руб. 94 коп.; от 20.02.2018 N Су0000002543 на сумму 2 229 руб. 66 коп.; от 11.04.2018 N Су0000005507 на сумму 22 539 руб. 08 коп.; от 16.05.2018 N Су0000008300 на сумму 18 942 руб. 98 коп.; от 22.05.2018 N Су0000008690 на сумму 9 159 руб. 01 коп.; от 25.05.2018 N Су0000009033 на сумму 3 816 руб. 38 коп.; от 29.05.2018 N Су0000009161 на сумму 6 046 руб. 74 коп.; от 26.06.2018 N Су0000010746 на сумму 11 287 руб. 36 коп.; от 29.06.2018 N Су0000011056 на сумму 5 930 руб. 74 коп.; от 21.08.2018 N Су0000014195 на сумму 20 311 руб. 63 коп.

Кроме того, гарантийным письмом от 08.08.2018 ответчик гарантировал оплату просроченной задолженности, образовавшейся на 30.07.2018 в размере 113 877 руб. 78 коп. в следующем порядке: 03.09.2018 - 30 000 руб.; 04.09.2018 - 30 000 руб.; 05.09.2018 - 53 877,78 руб.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 30.06.2018 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 116 502 руб. 18 коп.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без возражений, он отражает содержание хозяйственных операций, проводимых между сторонами.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено возражений по размеру задолженности, предъявленному истцом к взысканию.

Совокупность доказательств по делу подтверждает размер обязательств по оплате поставленной продукции, позволяют прийти к выводу о достоверности указанного в акте размера задолженности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 116 502 рублей 18 копеек не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Довод о том, что иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности, местом нахождения ответчика является г, Москва, пр. Кутузовский, д. 41, эт. цоколь, пом. I, ком. 2, подлежит отклонению, поскольку в пункте 7.2 договора поставки от 01.05.2013 N ТП-14 предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Таким образом, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора.

Доказательства изменения договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 договора, не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также представленных истцом доказательств несения расходов (договор от 01.08.2018, заключенный между Титовым А.Г. и ИП Су-фу-дэ И.В. копия расписки от 01.08.2018 на сумму 20 000 рублей), с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в апелляционной жалобе не заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2019 года по делу N А33-25472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай