Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-5525/19

г. Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А55-33293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу N А55-33293/2018 (судья Коршикова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" (ОГРН 1156313020335, ИНН 6324061822), Самарская область, г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661), Самарская область, г. Тольятти, третьего лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности по договору N 01/2017/Д-775 от 04.07.2017, пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 6 230 623 руб. 74 коп. задолженности по договору N 01/2017/Д-775 от 04.07.2017 на оказание комплексных услуг по обращению с отходами; 71, 96 руб. расходов на оплату почтовых отправлений.

Определением суда от 01.02.2019 удовлетворено ходатайство истца от 30.01.2019 о замене ответчика его правопреемником на ООО "ДЖКХ", в связи с заключением между Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и ООО "ДЖКХ" договора перевода долга от 14.12.2018, по которому первоначальный должник переводит долг на нового должника, вытекающим из договора от 04.07.2017 N 01/2017/Д-775 на оказание комплексных услуг по обращению с отходами.

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Этим же определением принято уменьшение исковых требований истца до суммы 1 001 500 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 1 500 руб. - пени.

27.02.2019 посредством сервиса "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 2 005 450 руб., из них 2 000 000 руб. - основной долг, 5 450 руб. - пени. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд рассмотрел требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" к ООО "ДЖКХ" о взыскании 2 005 450 руб. задолженности по договору N 01/2017/Д-775 от 04.07.2017 на оказание комплексных услуг по обращению с отходами, из них 2 000 000 руб. - основной долг, 5 450 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" 2 005 450 руб. 00 коп.. из них 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 5 450 руб. 00 коп. пени; а также 33 027 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" из федерального бюджета 21 126 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 1261 от 31.10.2018.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"" подало апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 г. по делу N А55-33293/2018 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции должно было быть учтено, что ООО "ДЖКХ" является управляющей организацией многочисленного жилого и нежилого фонда. Самостоятельно управляющая организация не занимается предпринимательской деятельностью и соответственно не извлекает самостоятельную прибыль из своей деятельности. В связи с несвоевременной и не в полном объеме платы за ЖКУ, у населения имеется задолженность перед ООО "ДЖКХ", и как следствие ООО "ДЖКХ" не имеет возможности своевременно производить оплату по договорам. По мере поступления денежных средств от граждан, образовавшаяся задолженность планомерно погашается. По аналогичному основанию заявитель апелляционной жалобы не согласен с удовлетворением судом требований о взыскании суммы пени в размере 5 450 руб. У ООО "ДЖКХ" отсутствовало неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также пользование денежными средствами. По сути ООО "ДЖКХ" является лишь посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за КУ. Кроме того, истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего неправомерное пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, извлечение прибыли. При вынесении судом решения доводы ответчика должны были быть учтены, и должны были быть применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени.

Согласно представленному со стороны истца в материалы дела итоговому ходатайству об уточнении исковых требований истец ООО "ЭкоРесурсПоволжье" просило суд взыскать с ООО "ДЖКХ" сумму задолженности по договору в размере 2 000 000 руб., сумму пени в размере 5 450 руб. Никаких требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, с которыми бы спорил должник в случае их заявления, истец не выдвигал. Тем не менее, в нарушение указанных выше правовых норм, в резолютивной части, суд первой инстанции взыскал с ответчика наряду с основным долгом и пени, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 33 027 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "ЭкоРесурсПоволжье" поступил отзыв, согласно которому просят решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 г. по делу N А55- 33293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявили ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя Истца, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2017 года между ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Заказчик) и ООО "ЭкоРесурсПоволжье" (Исполнитель) был заключен договор N 01/2017/Д-775 на оказание комплексных услуг по обращению с отходами.

В соответствии с данным договором Заказчик обязуется передать, а Исполнитель принял" отходы, образующиеся на территории Заказчика, в целях их обработки (сортировки) и утилизации (использования), а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, универсальными передаточными актами, подписанные сторонами.

В соответствии с п. 5.2. договора периодом оплаты является месяц. Оплата по настоящему договору производиться в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Однако в нарушении условий договора об оплате по состоянию на 25.10.2018 г. за Ответчиком числится задолженность в размере 6 230 623,74 (шесть миллионов двести тридцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 74 копейки.

Не оплачены услуги за январь 2018 г. в размере 495 920,71 руб.; за февраль 2018 г. в размере 1 288 137,07 руб.; за март 2018 г. в размере 1 048 437,30 руб.; за апрель 2018 г. в размере 750 930,43 руб.; за май 2018 г. в размере 723 972,84 руб.; за июнь 2018 г. в размере 573 825,68 руб.; за июль 2018 г. в размере 530 709,38 руб.; за август 2018 г. в размере 448 288.17 руб.; за сентябрь 2018 г. в размере 370 402,16 руб.

16.10.2018 Ответчику была вручена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

14.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и ООО "ДЖКХ" заключен договор перевода долга, по которому первоначальный должник переводит долг на нового должника, вытекающим из договора от 04.07.2017 N 01/2017/Д-775 на оказание комплексных услуг по обращению с отходами.

По данному договору установлен график платежей:

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. должен быть переведен в срок до 29.12.2018;

- второй платеж в размере 500 000 руб. должен быть переведен в срок до 30.01.2019;

- третий платеж в размере 500 000 руб. должен быть переведен в срок до 28.02.2019.

15.02.2019 истцом ООО "ДЖКХ" была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 005 450 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно принципу надлежащего исполнения обязательства, изложенному в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а именно в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом ответчику начислены пени в размере 5 450 руб. 00 коп.

Доводы о несоразмерной неустойки, отклоняются судебной коллегией, неустойка была предусмотрена условиями договора. Несоразмерность неисполненным обязательствам отсутствовала, доказательств несоразмерности не представлено. Соответственно неустойка взыскана в разумных пределах и обоснована. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, в отзыве факт просрочки ответчик не отрицал.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что оплата услуг по договору производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, по мере поступления денежных средств от граждан, они в полном объеме перечисляются истцу, отклоняются.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой риск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами (см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.17 по делу А55 -23072/2016).

Обстоятельства, о которых заявлено Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" в обоснование настоящего иска, подтверждаются собранными в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что решением взысканы расходы на оплату услуг представителя, а истцом они не заявлены, отклоняются, что данная формулировка является опечаткой. В действительности на данную суммы взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела. Суд определением от 06.03.2019 исправил данную опечатку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу N А55-33293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов