Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5309/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-95273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ": Свиридов Д.В., представитель по доверенности от 24.04.2018;

от ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ": Диков А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-95273/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по исковому заявлению ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" о взыскании 625 691,88 рублей задолженности по договорам: по уборке офисного здания от 16.06.2017 N 51/2017ПД; по содержанию и уборке мест общего пользования (МОП) и придомовой территории от 01.06.2017 N 53/2017ПД.

Определением от 05.10.2018 дело передано по подсудности из Арбитражного суда города Москвы, поскольку судом установлено, что спорные договоры сторонами не подписаны, факт их заключения не доказан. Исходя из изложенного, суд не признал согласованным сторонами условие о договорной подсудности в Арбитражном суде города Москвы ввиду незаключения договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-95273/18 требования ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскания основного долга, уменьшив его до 162 072,04 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРАЙМ ДЕВБЛОПМЕНТ" и ООО "Комфорт Эстейт" были заключены договоры: N 51/2017ПД от 16.06.2017 по уборке офисного здания и N53/2017ПД от 01.06.2017 по содержанию и уборке мест общего пользования (МОП) и придомовой территории.

В соответствии с п. 7.2 Договоров, оплата услуг по настоящему Контракту производится Заказчиком за фактически оказанные Исполнителем услуги ежемесячно в следующем порядке:

фактически оказанные услуги оплачиваются tip истечении отчетного месяца в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта выполненных работ и счета на оплату. В данном случае указанные документы направляются Исполнителем в адрес Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца.

Свои обязательства по Договорам истец выполнил надлежащим образом.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены: договор по уборке офисного здания от 16.06.2017 N 51/2017ПД, договор по содержанию и уборке мест общего пользования (МОП) и придомовой территории от 01.06.2017 N 53/2017ПД, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N221, от 31.07.2018 N231, от 31.08.2017 N261, от 30.06.2017 N 222, от 31.07.2017 N 232, от 31.08.2017 N262, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года.

Учитывая, что договоры от 16.06.2017 N 51/2017ПД, от 01.06.2017 N 53/2017ПД между сторонами подписаны не были, между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовых сделок по оказанию услуг, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Направленные ответчику 02.11.2017 претензии с требованием об оплате задолженности остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг (выполнение работ) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение по делу N А41-99146/2017 между теме же лицами, которым были удовлетворены требования о взыскании задолженности. В обосновании данных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 232, в связи с чем, ответчик полагает, что действия истца неправомерны, так как он допустил обращение в суд по тем же основаниям.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку акт N 232, представленный в обоснование заявленных требований по делу N А41-99146/2017, датирован - 31.10.2016, а акт N 232, представленный в настоящем деле - 31.07.2017.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-95273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов