Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-3639/19

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А55-24388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"- Киселева Н.Н. (доверенность от 01.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" - Богатиков А.Н. (доверенность от 15.08.2018),

от Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещена,

от Букина Игоря Владимировича - представитель не явился, извещен,

от Администрации Кировского внутригородского района г. Самара - Норейко О.В. (доверенность от 29.12.2018),

от Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу N А55-24388/2018 (судья Копункин В.А.)

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", г.Самара,

к Администрации городского округа Самара, г.Самара,

третьи лица: Букин Игорь Владимирович, г.Самара, Администрация Кировского внутригородского района г. Самара, г.Самара, Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ответчик-1, Общество) и Администрации городского округа Самара (далее - ответчик-2, администрация) о взыскании убытков в размере 21 941 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены по отношению к ответчику-1, с которого в пользу истца взыскано 21 941 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева на автомобиль произошло возле жилого дома N 125 по улице Ташкентской, управляющей компанией которого является ответчик-1.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, а именно: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Размер причиненных истцу убытков, причинно-следственная связь между действием Общества и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Обществу.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с техническими паспортом дома 125 по ул. Ташкентская в г. Самара придомовая территория в него не внесена и не отведена в установленном законом порядке. Собственники дома не принимали решения о включении какого-либо земельного участка в состав общего имущества, что подтверждается договором, заключенным с собственниками помещений дома на управление общим имуществом многоквартирного дома от 29.05.2015.

Общество и Администрация внутригородского Кировского района не заключали соглашение о закреплении прилегающих территорий к многоквартирным домам.

Земельный участок не может входить в состав общего имущества дома N 125 по ул. Ташкентская в г. Самара, не может быть передан на обслуживание управляющей организации, поскольку в качестве объекта правоотношений вообще не существует, так как его границы не установлены. Следовательно, Общество не должно выполнять работы на территории общего пользования, прилегающей к дому 125 ул. Ташкентская в г. Самара, так как это является обязанностью органов местного самоуправления, а именно: администрации Кировского района г. Самары.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика-1 и падением дерева.

Вывод о виновности управляющей компании сделан судом на основании акта осмотра транспортного средства от 17.01.2019, составленного в одностороннем порядке экспертом Кругловым B.C. через 3 (три) года после события, описанного в исковом заявлении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное разбирательство было отложено.

В связи с истечением 05.04.2018 у судьи Рогалевой Е.М. срока привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи в составе суда была произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Филиппову Е.Г.

После замены судьи согласно положениям ст. 18 АПК РФ дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, Администрации Кировского внутригородского района г. Самара считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Букин Игорь Владимирович является собственником автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак У375РУ 163.

24.10.2015 Букин И.В. припарковал свой а/м Джилли, г/н У375РУ 163, рядом с домом N 125 по улице Ташкентской в г. Самаре и ушел к себе домой.

25.10.2015 утром Букин И.В., выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем ветку от дерева. В результате данного события на данном автомобиле образовались технические повреждения.

По факту наступления данного происшествия водитель Букин И.В. обратился в полицию, что подтверждается материалом проверки Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Самаре N 11649/28249.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с Букиным И.В. Страховым случаем по договору является, в том числе, и риск "Ущерб" автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак У375РУ 163. Срок страхования договором установлен с 09.10.2015 по 08.10.2016.

По решению страховой организации на основании заказа-наряда N ИП00002394 от 26.11.2015 Букину И.В. выплачено страховое возмещение в размере 21 941 руб., что подтверждается платежным поручением N 612794 от 08.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку падение ветки произошло возле жилого дома N 125 по улице Ташкентской, управляющей компанией которого является Общество, то, по мнению истца, именно ответчик-1 обязан осуществлять уход за зелеными насаждениями и, соответственно, является виновным в причинении повреждений автомобилю в результате падения на него ветки.

30.10.2017 истцом в адрес ответчика-1 была направлена претензия с требованиями о возмещении суммы материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В данном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации фактически указал, что принятые и утвержденные органом местного самоуправления правила благоустройства территории не являются основанием для возникновения у собственников многоквартирного дома обязанности по содержанию прилегающей к дому территории без подписания соответствующего договора.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что территория, на которой произошло падение ветки на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана ответчику-1 в пользование на каком-то праве на основании договора.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом N 125 по ул. Ташкентская в г. Самара не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В материалы дела не представлен договор, заключенный с ответчиком-1, согласно которому Обществу в пользование передан прилегающий к дому земельный участок, имеющий определенные границы. Следовательно, у ответчика-1 отсутствует обязанность содержать прилегающую к дому территорию. Участвующими в деле лицами не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) Общества и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания причиненных автомобилю убытков с ответчика-1.

Также арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания и для взыскания причиненных убытков с администрации.

Как уже отмечено выше, повреждения на автомобиле образовались в результате падения на него ветки.

Однако из материалов дела невозможно установить, каким образом ветка оказалась на автомобиле.

Из протокола и схемы осмотра места происшествия, составленных 25.10.2015 Отделом полиции N 1 УМВД России по г. Самаре, не следует, что находящаяся на автомобиле ветка упала именно с дерева, расположенного рядом с автомобилем. Какой-либо фотоматериал к данному протоколу осмотра не приложен. Из протокола и схемы осмотра места происшествия невозможно установить, где вообще и на каком расстоянии от автомобиля находилось дерево.

Падение ветки также могло произойти и с проезжавшего мимо грузового автомобиля, перевозившего такой груз, либо по иной причине.

Акт осмотра транспортного средства от 17.01.2019, составленный в одностороннем порядке экспертом Кругловым B.C., не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен более чем через 3 (три) года после события, описанного в исковом заявлении, и, следовательно, не может отражать обстоятельства причинения повреждений автомобилю.

Таким образом, материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались от падения ветки именно с дерева, а не из-за действий (бездействия) других лиц.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 1 в размере 3 000 руб. как понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу N А55-24388/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г.Самара, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", г.Самара, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова